Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А81-4048/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2010 года

                                                              Дело № А81-4048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2969/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу № А81-4048/2007 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецмонтажремстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, 

от арбитражного управляющего Больших А.С. – представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецмонтажремстрой» (далее – ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», должник).

Определением арбитражного суда от 24.10.2007 по делу № А81-4048/2007 в отношении ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2007 по делу № А81-4048/2007, временным управляющим утвержден Больших А.С., временному управляющему установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу № А81-4048/2007 ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008 конкурсным управляющим ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» утвержден Больших А.С., которому установлен размер ежемесячного вознаграждения 20 900 руб. за счёт имущества должника.

15.09.2009 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.12.2009 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Больших А.С. о возмещении расходов в размере 438 618 руб., понесенных  в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Спецмонтажремстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 расходы арбитражного управляющего ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» Больших А.С. в сумме 411 468 руб. 60 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 11 363 руб. 60 коп.; расходы, связанные с уплатой комиссии Сберегательному банку РФ за выдачу выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника и дубликатов платёжных документов – 17 450 руб., командировочные расходы, связанные с выездом по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов – 2 505 руб. 20 коп.; невыплаченное вознаграждение в процедуре наблюдения – 28 333 руб. 25 коп.; невыплаченное вознаграждение в процедуре конкурсного производства – 351 816 руб. 75 коп. взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований  арбитражного управляющего Больших А.С. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.02.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России  расходов  в размере 400 105 руб. 20 коп. в том числе: расходов, связанных с уплатой комиссии Сберегательному банку РФ за выдачу выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника и дубликатов платёжных документов – 17 450 руб., командировочных расходов, связанных с выездом по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов – 2 505 руб. 20 коп.; невыплаченного вознаграждения в процедуре наблюдения – 28 333 руб. 25 коп.; невыплаченного вознаграждения в процедуре конкурсного производства – 351 816 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанности арбитражного управляющего ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» исполнялись Больших А.С. недобросовестно, что подтверждается решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 о привлечении Больших А.С. к административной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличению суммы расходов. По мнению уполномоченного органа, комиссия за выписку и дубликат платёжных документов по ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» не относится к расходам, подлежащим возмещению. Заявление в части компенсации командировочных расходов в размере 2 505 руб. 20 коп. является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Больших А.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России,  арбитражный управляющий Больших А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Больших А.С. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно ходатайству Больших А.С., арбитражный управляющий просил возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 50 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 355 300 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении  должника в сумме 33 318 руб. 60 коп. (5 793 руб. 80 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 5 569 руб. 60 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 17 450 руб. – расходы, связанные с уплатой комиссии Сберегательному банку РФ за выдачу выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника и дубликатов платёжных документов, 2 000 руб. – оплата государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008, 2 505 руб. 20 коп. – командировочные расходы, связанные с выездом по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент утверждения временного и конкурсного управляющего ООО «СМУ Спецмонтажремстрой») вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 26.11.2007), конкурсному управляющему – 20 900 руб. ежемесячно (определение от 26.11.2007).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Больших А.С. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 28 333 руб. (с 26.11.2007  по 20.02.2008), за период конкурсного производства 351 816 руб. 75 коп. (с 21.04.2008 по 15.09.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении  должника в сумме 33 318 руб. 60 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал расходы, понесенные  заявителем в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме 31 318 руб. 60 коп. (11 363 руб. 40 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, 17 450 руб. – расходы, связанные с уплатой комиссии Сберегательному банку РФ за выдачу выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника и дубликатов платёжных документов, 2 505 руб. 20 коп. – командировочные расходы, связанные с выездом по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов), в остальной части отказал.

Податель жалобы оспаривает взыскание в пользу арбитражного управляющего Больших А.С. судебных расходов, связанных с уплатой комиссии Сберегательному банку РФ за выдачу выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника и дубликатов платёжных документов – 17 450 руб., командировочных расходов, связанных с выездом по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов – 2 505 руб. 20 коп.; невыплаченного вознаграждения в процедуре наблюдения – 28 333 руб. 25 коп.; невыплаченного вознаграждения в процедуре конкурсного производства – 351 816 руб. 75 коп., в остальной части судебный акт не оспаривается (статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Больших А.С. уплатил Сберегательному банк РФ за выписку и дубликат платёжных документов по ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» 17 450 руб., что подтверждается платёжным поручением № 99 от 11.05.2009 (том 4 л.д. 85).

В целях проезда к месту проведения собраний кредиторов ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» (г. Н.Уренгой), состоявшихся 29.12.2008 и 02.07.2009, арбитражным управляющим были приобретены железнодорожные билеты на общую сумму 2 505 руб. 20 коп., что подтверждается указанными билетами, представленными в материалы дела (том 4 л.д. 90, 91, 93, 94).

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при