Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-14291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

72» указывает, что акты № 003307/09 от 31.07.2009 на выполнение работ (оказание услуг) по договору № Ю000402-ADSL на сумму 95 210 руб. 48 коп., № 003758/09 от 31.08.2009 на сумму 80 215 руб. 27 коп. не подписаны со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания представленных истцом актов.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов указывает на недостоверность сведений об объеме оказанных услуг указанных в нем.

Однако доказательства несоответсвия объемов услуг указанных в актах фактически оказанным услугам,  ООО «Проектный институт 72» не представило, иных доказательств своих возражений не привел.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о недостоверности сведений об объемах оказанных услуг указанных в актах.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов № 003307/09 от 31.07.2009, № 003758/09 от 31.08.2009, в связи с чем представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции подпунктом «а» пункта 29 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставляемых ему без его согласия.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не отрицается, истец предоставил ответчику в соответствии с условиями договора доступ к сети Интернет.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки установить причину резкого увеличения потребляемого трафика в период с июля по август 2009 года и урегулирования вопроса оплаты с истцом, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции до обращения истца в суд, стороны руководствовались договором оказания телематических услуг связи, что следует из их переписки. Согласно данному договору, оплата услуг производится ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность проследить потребление трафика в августе 2009 года, сообщить оператору об отказе от услуг истца либо своевременно разобраться в непредвиденной ситуации и исключить в дальнейшем неконтролируемое потребление трафика.

Однако указанные действия ответчиком не совершались, данный факт им не отрицается, ответчик продолжал пользоваться услугами истца до того, пока доступ ответчика к Интернету не был прекращен по инициативе оператора.

Данное бездействие ответчика свидетельствует о его согласии с объемами потребления трафика указанными истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность показаний оборудования истца, учитывающего объем потребленного трафика Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  истцом проводились проверки, однако причины значительного увеличения потребленного ответчиком трафика в сравнении с предыдущими периодами не установлены. Наличие каких-либо вредоносных программ (компьютерных вирусов), ставших причиной резкого увеличения потребленного ответчиком трафика за указанный период, сторонами не подтверждено.

Довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно признал недостоверными доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие об объеме использованного им трафика, являются несостоятельным.

Так, ответчиком представлены данные установленного у него оборудования, производящего учет использованного трафика, на которое ответчик представил сертификаты соответствия ОС-3-СТ-0248 со сроком действия с 13.07.2009 по 13.07.2012, ОС-1-СТ-0080 со сроком действия с 04.07.2006 по 04.07.2009, свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ 01.03.2007, имеющиеся у него данные по трафику за июль и август 2009 года, из которых следует, что в июле 2009 ответчиком было использовано 3 415,846 МБ, в августе 2009 года - 3 719,979811 МБ.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 54 Закона о связи,  пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, пришел к правильному выводу о том, что данные оборудования ответчика не подтверждают фактический объем потребленного трафика в спорный период, так как основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных истцом телематических услуг связи ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Проектный институт 72» перед ОАО «ТТС» образовалась задолженность в размере 175 425 руб. 25 коп.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 175 425 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 175 425 руб. 25 коп. является обоснованным.

Довод ООО «Проектный институт 72» о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу о согласовании сторонами тарифного плана и правильности применения истцом при расчете суммы  задолженности за оказанные услуги правомерно основывался на имеющихся в материалах дела заявлении о заключении договора оказания телематических услуг связи и претензии, направленной ответчиком истцу, из которых усматривается, что абонент выбрал тарифный план со следующими техническими характеристиками: подключение на скорости 1024 кБит/сек, абонентская плата, включающая 2 Гб трафика - 3 870,72 руб. (без НДС) ежемесячно, 2,00 руб. без НДС - плата за сверхлимитное использование свыше 2 Гб.

Таким образом, применение данного тарифного плана для расчета задолженности по договору за использованный Интернет-трафик согласовано с ответчиком, и более того, до июля 2009 года абонент пользовался услугами истца и оплачивал их в установленном порядке, в соответствии с указанным тарифным планом, что подтверждается письмом ответчика от 17.09.2009 № 52.

Также следует отметить, что до обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности у ООО «Проектный институт 72» не возникало сомнений в отношении правильности начисления оплаты по выбранному им тарифному плану.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168   АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необоснованным является довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости оказанных услуг на основании актов на выполнение работ (оказание услуг), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг, то есть денежное обязательство.

По расчетам истца сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 839 руб. 43 коп. за период с 25.08.2009 по 25.11.2009, при ставке рефинансирования в размере 9,5% годовых.

С учетом корректировки периода просрочки и в связи с применением ставки рефинансирования в размере 8,75 %, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 600 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-14291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А46-287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »