Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-14291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-14291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного  заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3008/2010) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-14291/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменские телефонные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт 72» о взыскании 178 265 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Проектный институт 72» – представитель  не явился, извещено;

от ОАО  «Тюменские телефонные сети»  – представитель  не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество  «Тюменские телефонные сети» (далее –  ОАО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектный институт 72» (далее – ООО «Проектный институт 72», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № Ю000402-ADSL на предоставление услуг телематической связи в размере 175 425 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 43 коп.

     Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу №А70-14291/2009 исковые требования ОАО «ТТС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 175 425 руб. 75 коп. основного долга; 2 600 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 22 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Проектный институт 72» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что  акты об оказанных услугах подписаны истцом в одностороннем порядке, а счета-фактуры не были представлены ответчику, данные документы не являются доказательством оказанных услуг в заявленном объеме. Ответчик считает, что судом неправомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. ООО «Проектный институт 72» ссылается на то, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости оказанных услуг. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал недостоверными доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие об объеме использованного им трафика.

ОАО «ТТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Проектный институт 72» и ОАО «ТТС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 ООО «Проектный институт 72» обратился к ОАО «ТТС» с заявлением о заключении договора оказания телематических услуг и услуг передачи данных.

01.12.2008 между ОАО «ТТС» (по договору - оператор) и ООО «Проектный институт 72» (по договору - абонент) подписан договор № Ю000402-ADSL оказания телематических услуг связи (далее - договор от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL), по условиям которого оператор в соответствии с условиями договора на основании лицензии № 44546 от 30.12.2006 предоставляет абоненту телематические услуги связи на территории города Тюмени, предоставляет доступ к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту телематических услуг связи, а абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL стороны определили, что плата за предоставление оператором доступа к услугам телематических служб (подключение) взимается однократно при установке необходимого оборудования в помещении (ином месте) по согласованию с абонентом. Тариф на предоставление оператором связи доступа к услугам телематических служб (подключение) устанавливается оператором.

Пунктом 3.2 договора от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL стороны предусмотрели, что тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором в одностороннем порядке, доводятся до сведения абонентов через средства массовой информации.

Пунктом 3.3 договора от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL стороны согласовали,  что при заключении договора абонент выбирает тарифный план для оплаты услуг, который фиксируется в заявлении при заключении договора, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменение тарифного плана производится по заявлению абонента в соответствии с требованиями законодательства РФ. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Пунктом 3.4 договора от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL стороны определили, что услуги связи должны быть оплачены абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего по окончании расчетного периода и выставления счета.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в июле и августе 2009 года ОАО «ТТС» были оказаны телематические услуги связи ООО «Проектный институт 72», что подтверждается актами № 003307/09 от 31.07.2009 на выполнение работ (оказание услуг) по договору № Ю000402-ADSL на сумму 95 210 руб. 48 коп., №003758/09 от 31.08.2009 на сумму 80 215 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 16-17).

На оплату оказанных услуг истцом вставлены счета-фактуры № 003307/09 от 31.07.2009 на сумму 95 210 руб. 48 коп., № 003758/09 от 31.08.2009 на сумму 80 215 руб. 27 коп. ( том 1 л.д. 16-17).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 175 425 руб. 75 коп.

17.09.2009 и 30.09.2009 истец направил в адрес ответчика письма № 339 и №348, соответственно, с просьбой оплаты стоимости оказанных услуг в размере 175 425 руб. 75 коп. за июль и август 2009 года в срок до 25.09.2009 (том 1 л.д. 12-13).

24.09.2009 ответчик обратился к истцу с претензией от 17.09.2009 №52, в которой выразил несогласие с выставленными счетами за июль и август 2009 года, в связи с несоответствием их фактическим объемам использованного трафика Интернет, с требованием перевыставить счета с указанием реальной стоимости услуг связи согласно выбранному тарифному плану (том 1 л.д. 87-88).

Письмом от 30.09.2009 № 349 в ответ на претензию ответчика от 17.09.2009 №52 истец указал, что в результате проведенной дополнительной проверки для исключения ошибки на оборудовании было установлено, что данные верны, ответчику был направлен диск с детализацией трафика за июль и август для сверки по трафику (том 1 л.д. 14).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вывод суд первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее по тексту - Правила оказания телематических услуг связи), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора. При этом оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления (пункты 16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи).

Пункт 22 Правил оказания телематических услуг связи, содержит перечень данных указываемых в договоре оказания телематических услуг связи, заключаемом в письменной форме.

В пункте 23 Правил оказания телематических услуг связи определены существенные условия, которые должны быть указаны в договоре.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, существенными условиями договора об оказании телематических услуг связи являются предмет договора, а также перечисленные в пункте 23 Правил оказания телематических услуг связи существенные условия.

Однако, состав оказываемых телематических услуг связи, используемые абонентские интерфейсы, являющиеся в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи существенными условиями  договора об оказании телематических услуг связи, ни в договоре от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL, ни в заявлении, являющемся его неотъемлемой частью, не указаны.

Таким образом, по договору от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства существенные условия договора данного вида, в связи с чем договор от 01.12.2008 № Ю000402-ADSL правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Между тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, если факт их оказания подтверждается материалами дела.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих  из сделки,  возмещение стоимости оказанных услуг возможно  в порядке, предусмотренном  главой 60 ГК РФ. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено,  что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи).

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия № ОС-1-СТ-0137, сроком действия с 01.12.2006 по 01.12.2009, № ОС-1-СПД-0106 со сроком действия с 27.03.2006 по 27.03.2009, что дает основания суду считать систему оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг связи оператором связи.

Истец в июле и августе 2009 года оказал телематические услуги связи ООО «Проектный институт 72».

Факт пользования услугами истца подтверждается представленными актами №003307/09 от 31.07.2009 на выполнение работ (оказание услуг) по договору №Ю000402-ADSL на сумму 95 210 руб. 48 коп., № 003758/09 от 31.08.2009 на сумму 80 215 руб. 27 коп. и счетами-фактурами № 003307/09 от 31.07.2009 на сумму 95 210 руб. 48 коп., № 003758/09 от 31.08.2009 на сумму 80 215 руб. 27 коп., которые получены ответчиком, однако оставлены без оплаты (том 1 л.д. 16-17).

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не были представлены ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания претензии от 17.09.2009 № 52, направленной ООО «Проектный институт 72» в адрес истца,  следует, что ответчиком счета на оплату оказанных услуг за июль, август 2009 года получены, однако в связи с тем, что они по мнению ответчика, не соответствуют фактическим объемам использования трафика Интернет, данные счета не оплачены.

Таким образом, принимая во внимание наличие претензии от 17.09.2009 № 52 с указанным содержанием, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчику счета за оказанные услуги не представлены.

 ООО «Проектный институт