Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А46-24859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату введения наблюдения АК СБ РФ подтвердило факт наличия у ЗАО «Омскмост» задолженности в размере 54 120 334 руб. 83 коп., взысканной по решению Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу № 2-1900/2009.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление АК СБ РФ о признании ЗАО «Омскмост» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам № 17 от 05.03.2008, № 87 от 18.08.2008 должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, свыше трех месяцев составляла 54 628 566 руб. 61 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ЗАО «Омскмост» процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 120 331 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Кратько О.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника подлежат отклонению исходя из следующего.

Наличие договора залога между АК СБ РФ и ЗАО «Омскмост» не прекращает обязательств, возникших из договоров поручительства, поэтому заявитель вправе в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования к ЗАО «Омскмост» как к одному из солидарных должников в полном объеме и также вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право кредитора при обращении в суд не ссылаться на наличие между ним и должником залоговых отношений подтверждено позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В данном случае АК СБ РФ обратилось с требованием не как залогодержатель, а на основании договоров поручительства.

Также не влияет на данное обстоятельство, обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, поскольку до момента реального погашения требования кредитора за счет залога у поручителя сохраняется денежное обязательство перед кредитором в полном объеме.

Об остатке или разнице можно говорить только с момента получения кредитором денежных средств по результатам реализации заложенного имущества.

По договору залога у залогодержателя отсутствует обязательство по обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения основного обязательства.

Должник, принимая на себя отдельные обязательства по договорам поручительства, не мог не осознавать последствий поручительства и отсутствия какой-либо связи обязательства поручителя с договором залога.

При таких обстоятельствах реализация банком своих прав поручителя (в том числе в деле о банкротстве) не выходит за рамки объема этих прав и за рамки  самозащиты.

О злоупотреблении правом со стороны банка можно было бы говорить в том случае, если бы хотя бы один из поручителей или основной должник (аффилированные лица)  повел себя добросовестно и предпринял бы попытку рассчитаться с кредитором.

Однако этого не произошло.

Напротив, основной должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, уменьшив вероятность погашения долга.

Доводы ЗАО «Омскмост» о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника комиссии за ведение ссудного счёта и санкций за их неуплату не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате данных сумм установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, которое является обязательным для исполнения.

Что касается ходатайств ЗАО «Омскмост» о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу о банкротстве всех солидарных должников: заемщика  и других поручителей, то судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Приведенные должником  в обоснование данных ходатайств обстоятельства не свидетельствуют о необходимости участия солидарных должников в настоящем деле.

Одного того обстоятельства, что перечисленные ЗАО «Омскмост» лица являются солидарными должниками, не достаточно для установления возможного нарушения их прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскмост», учитывая, что в данном случае требования заявлены только к должнику, а также учитывая то, что солидарная обязанность каждого из должников является обязанностью самостоятельной.

Указанные заявителем лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение суда о введении наблюдения, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Омскмост», подлежит возврату.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010  по делу                      № А46-24859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Омскмост» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 6 от 10.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина