Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А75-11187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2010) общества с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.02.2010 по делу № А75-11187/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Манер» к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» о взыскании 10702601 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Манер» –  Бродская Ю.А., доверенность № 4 от 01.07.2010, Мунасыров Р.М., доверенность № 19 от 08.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Манер» (далее - ООО НПП «Манер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» (далее - ООО «КапРемСервис») о взыскании 9680393 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договорам от 01.01.2007 № 4, от 01.01.2008 № 01/08-КРС и 1022207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу № А75-11187/2009 исковые требования ООО НПП «Манер» удовлетворены частично. С ООО «КапРемСервис» в пользу ООО НПП «Манер» взыскано 8839707 руб. 65 коп., в том числе 7959494 руб. основного долга, 826902 руб. 98 коп. процентов, 53310 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КапРемСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению ответчика, договоры от 01.01.2007 № 4, от 01.01.2008 № 01/08-КРС следует квалифицировать как договоры аренды транспортного средства с экипажем, а не как договоры возмездного оказания услуг; документы, представленные истцом в обоснование иска, содержат противоречия; путевые листы оформлены с нарушением правил, определенных Уставом автомобильного транспорта, и подписаны от имени ответчика неустановленными лицами; в актах выполненных работ содержатся ссылки на номер реестра путевых листов, который не совпадает с номером реестра, представленного в материалы дела; сторонами не составлялись заявки на технику, предусмотренные условиями договоров.

ООО НПП «Манер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 4 от 01.01.2007 ООО НПП «Манер» (исполнитель) обязалось собственными силами и средствами оказать ООО «КапРемонтСервис» (заказчику) услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (подъемные агрегаты, спецтехника) и перевозке грузов в объемах согласно приложению № 1 к договору, а ООО «КапРемонтСервис» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен пунктом 9.10., согласно которому договор вступает в силу 01.01.2007 и действует по 31.12.2007, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 01.01.2008 заключен договор № 01/08-КРС на оказание услуг специализированной автотранспортной техникой с аналогичными договору № 4 от 01.01.2007 обязательствами сторон.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2008 по 01.04.2008 (пункт 1.3. договора № 01/08-КРС от 01.01.2008).

В обязанности исполнителя по указанным договорам, в частности, входит своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договоров и приложений к ним; предоставление автотранспортной техники (подъемные агрегаты, спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованной исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодной для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленной ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в режиме согласно приложению № 1; получение и поддержание в силе в течение всего срока оказания услуг по договору своими силами и за свой счет всех разрешений и лицензий, необходимых для надлежащего оказания услуг; строгое соблюдение существующих экологических требований, санитарных норм, норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также соблюдение действующих на предприятии заказчика регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности, обеспечение наличия и использования работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты; использование труда обученного, опытного и квалифицированного персонала; осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и технического осмотра транспортных средств (спецтехники); проведение инструктажей; организация работы по безопасности движения (пункты 3.1.1. – 3.1.16. договоров).

К обязанностям заказчика пунктами 3.3.1. – 3.3.19. договоров, в частности, отнесены: передача документации, необходимой для оказания услуг; определение круга ответственных лиц для подписания и заверения штампом путевых листов, назначение уполномоченного представителя для подписания документов; оформление путевых листов; обеспечение безопасного оказания услуг исполнителем на объектах; оплата оказанных исполнителем услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров № 4 от 01.01.2007 и № 01/08-КРС от 01.01.2008.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание названных договоров (предмет договоров, права и обязанности сторон) и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договоров возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделок соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Предмет договоров № 4 от 01.01.2007, № 01/08-КРС от 01.01.2008 и иные условия сделок не позволяют считать, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем, на что указывает податель жалобы.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Заключенные сторонами договоры не предусматривают передачу транспортных средств заказчику, что свидетельствует об отсутствии в договорах квалифицирующего признака договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

В договорах № 4 от 01.01.2007, № 01/08-КРС от 01.01.2008 (пункты 2.5., 2.6., 3.3.5., 4.2., 4.3.) стороны согласовали перечень документов, которые должны подтверждать факт оказания услуг за отчетный период и должны являться основанием для расчетов по договорам, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр автотранспортных услуг, путевые листы.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за период с марта 2007 года по март 2008 года, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика, путевые листы, содержащие печать ответчика, и реестры путевых листов за спорный период, подписанные сторонами с приложением печатей организаций.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг. В силу пункта 2.6. договоров при наличии недостатков в оказанных услугах и наличии у заказчика каких-либо претензий последние подлежали обязательному указанию заказчиком в актах.

Копии путевых листов заверены штампом заказчика (ответчика).

В соответствии с правилами статей 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику.

Доводы ответчика о наличии противоречий в представленных документах были проверены судом первой инстанции.

Указание в актах на выполнение работ по договору под номером 4-КРС от 01.01.2007 обоснованно не было расценено судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленного истцом требования.

Иных договоров, кроме договоров № 4 от 01.01.2007 и № 01/08-КРС от 01.01.2008, действовавших между сторонами в спорный период, в материалы дела не представлено. О наличии таких договоров сторонами не заявлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, между сторонами было заключено два договора: на 2007 и 2008 годы. Указание в актах выполненных работ номера договора № 4-КРС (в то время как номер договора от 01.01.2007 - № 4) было произведено истцом самостоятельно и представляет собой сокращенную аббревиатуру наименования ответчика (ООО «КапРемСервис») – КРС (протокол судебного заседания от 05.07.2010).

Суд первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств правомерно учел, что в актах и реестрах за 2007 и 2008 годы тарифы указаны в тех суммах, которые были согласованы сторонами при заключении договоров № 4 от 01.01.2007 и № 01/08-КРС от 01.01.2008.

Основания сомневаться в том, что услуги оказывались в рамках договоров, представленных истцом в материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может также принять во внимание доводы ответчика об оформлении путевых листов с нарушением предъявляемых к ним требований.

Согласно пункту 2.4. договоров оформление путевых листов должно было производиться заказчиком (ответчиком) с указанием пробега автотранспортного средства, времени работы специального оборудования, времени работы верхнего оборудования, а также времени нахождения автотранспортного средства на объектах заказчика.

Заказчик должен был до начала рабочей смены транспортных средств (спецтехники) оформлять путевые листы с подробным указанием задания, выданного водителю на смену, и по окончании рабочей смены оформлять талон заказчика с фиксированием времени прибытия, убытия, показания спидометра, пробега и времени наработки верхнего оборудования (пункты 3.3.5. договоров).

В силу пунктов 3.3.2. договоров заказчик должен был назначить уполномоченного представителя, имеющего право подписи документов, а также определить круг ответственных лиц, которые вправе подписывать и заверять штампом путевые листы.

Поскольку обязанность по оформлению путевых листов была возложена на заказчика, последний не вправе в качестве возражений на требования истца ссылаться на неправильное оформление путевых листов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в течение длительного периода времени подписывали и заверяли печатями организаций реестры путевых листов и акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием фамилий уполномоченных представителей (руководителей) организаций. Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) ООО «КапРемСервис» выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены.

Акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 29.07.2008 подписан действующим руководителем ООО «КапРемСервис» Черновым Ю.С.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает бездоказательными