Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А70-3249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (протокол № 02-23 от 15.02.2010 об административном правонарушении (л.д. 31-33), протокол осмотра от 09.02.2010 (л.д. 39), от 11.02.2010 (л.д. 37-38)) 12.02.2010 при проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжения № 72 от 03.02.2010 исполнения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и иных нормативных актов установлено нарушение ООО «Управляющая компания «Юг» пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При этом административный орган исходил из того, что подвальное помещение жилого дома № 71 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ подтоплено; в 9-ом подъезде дома № 71 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ уборка (подметание) не проведена.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не доказал наличие обозначенных нарушений, поскольку затопление подвального помещения 9-го подъезда дома № 71 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ является последствием засорения канализационного колодца, которое произошло 12.01.2010, за очистку которых отвечает ООО «Тюмень-Водоканал», и содержание которого не является обязанностью общества, а услуги по уборке мест общего пользования жилого многоквартирного дома № 71 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени оказывает ООО «КП «Домовик» (на основании договора подряда на текущий ремонт и техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, зная о том, что произошла авария, не предприняло каких-либо мероприятий по их устранению для недопущения затопления подвала. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации г. Тюмени от 03.11.2000 № 4370 «О границах эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и канализации г. Тюмени» обязанность по надлежащей эксплуатации колодцев возложена на ООО «Тюмень-Водоканал», не снимает с ООО «Управляющая компания «ЮГ» ответственности за надлежащее содержание указанного дома. Доказательств обращения ООО «Управляющая компания «ЮГ» с претензиями к ООО «Тюмень-Водоканал» для устранения последствий аварии обществом не предоставлено.

Ссылка общества на то, что наличие договора подряда на текущий ремонт и техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЮГ» и ООО «КП «Домовик», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Управляющая компания «ЮГ» пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» является правомерным.

Как следует из материалов дела, административный орган, делая вывод о нарушении ООО «Управляющая компания «ЮГ» пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», исходил из того, что в 4-ом подъезде жилого дома № 164 по ул. Республики на втором и четвёртом этаже не проведена чистка загрузочных клапанов мусоропровода, на втором этаже нарушена целостность мусоропровода; на этажах жилого № 44 по ул. 50 лет Октября не проведена чистка загрузочных клапанов мусоропровода.

«Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Указанные Правила разработаны взамен «Правил санитарного содержания территорий населенных мест» № 2388-81 и предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Пунктом 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции вменение обществу нарушения, выразившегося в нарушении целостности мусоропровода, является необоснованным, поскольку в протоколе осмотра от 09.02.2010 (л.д. 39) не зафиксировано нарушение целостности мусоропровода, тогда как протокол № 02-23 об административном правонарушении от 15.02.2010 (л.д. 31-33), и оспариваемое постановление № 168 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 (л.д. 26) содержат указание на то, что на втором этаже жилого дома № 164 по ул. Республики нарушена целостность мусоропровода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку услуги мусоропроводчика в домах № 164 по ул. Республики, № 44 по ул. 50 лет Октября оказывают ООО «Комсервис» (на основании договора подряда на услуги уборщицы, мусоропроводчика) и ООО «Коммунальщик» (на основании договора подряда), то ответственность за загрязнение загрузочных клапанов мусоропровода в 4-ом подъезде жилого дома № 164 по ул. Республики на втором и четвёртом этаже, непроведение чистки загрузочных клапанов мусоропровода в одноподъездном доме № 44 по ул. 50 лет Октября должна быть возложена на подрядчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Управляющая компания «ЮГ» пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» является правомерным.

Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 3.4.8 названного Постановления установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания «ЮГ»  вменяется нарушение СП 3.5.3.1129-02 - «3.5.3. Дератизация. Санитарно эпидемиологические требования к проведению дератизации», в соответствии с которым «входные отверстия нор грызунов изнутри обсыпают или обмазывают родентицидными покрытиями и цементируют».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02 «3.5.3. Дератизация. Санитарно эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Согласно пункту 1.1 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1.1 СП 3.5.3.1129-02 названные  санитарные правила обязаны соблюдать юридические лица, непосредственно осуществляющие деятельность по проведению дератизационных работ.

В соответствии с приложением № 3 «Проведение профилактических и истребительных мероприятий на объектах разных категорий» к СП 3.5.3.1129-02 в составе истребительных мероприятий в жилых домах предусматривается следующее - входные отверстия нор грызунов изнутри обсыпают или обмазывают родентицидными покрытиями и цементируют.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Биоком» (далее - ООО «Биоком», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», заказчик) заключен договор № 474-08 на обслуживание объектов по профилактике дератизационных и дезинсекционных работ (л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Биоком» как исполнитель по договору принимает на себя проведение профилактических дератизационных и дезинсекционных работ на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: систематическое наблюдение объекта, проведение профилактических и истребительских мероприятий.

В силу пункта 2.2.3. указанного договора в обязанности ООО «Биоком» входит, в том числе, работы по созданию грызунонепроницаемости зданий и исключению кормовой базы в помещении.  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель проводит профилактические дератизационные и дезинсекционные работы на основании Санитарных норм и правил.

Обязанности ООО «Биоком» по проведению профилактических дератизационных и дезинсекционных работ подтверждаются и приложением № 1 к договору № 474-08 от 19.09.2008 «Соглашение о договорной цене» (л.д. 12), приложением № 2 к договору № 474-08 от 19.09.2008 «График на 2008-2009 года ООО «Коммунальщик»» (л.д. 13).

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «ЮГ» не осуществляло деятельности по проведению дератизационных работ, то требования СП 3.5.3.1129-02  на общество не распространяются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному эпизоду.

Однако, исключение части эпизодов из состава противоправного деяния не освобождает правонарушителя от административной ответственности, если в целом (по остальным эпизодам) в его действиях имеются признаки административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Управляющая компания «ЮГ» подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Управляющая компания «ЮГ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10 000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «ЮГ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ЮГ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-3249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной