Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А81-835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении не доказано наличие в действиях ООО «ЯГИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ЯГИС» к административной ответственности оспариваемым постановлением, по мотиву неотражения в постановлении от 18.01.2010 № 586 м и в протоколе 89 № 586 м от 25.12.2009 точного время (даты) совершения административного правонарушения.

В данных проставлении и протоколе указано лишь приблизительный период, в который Нортожиев У.Н. предположительно выполнял работы в административном здании НГДУ – в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года.

При этом доказательств, позволяющих с достоверностью определить как факт выполнения таких работ, так и точный период работы, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении заключил вывод о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не нашло своего отражение в оспариваемом судебном акте, в связи с чем указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку суд первой инстанции производство по делу об административном правонарушении не прекращал, а, проверив законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления от 18.01.2010 № 586 м, признал его незаконным и отменил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «ЯГИС» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков