Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А70-17/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                            Дело № А70-17/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3077/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-17/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРЛОГ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОГ» – представителя Шмелёва М.Ю. по доверенности № 53 от 27.11.2009 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Имущество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОГ» (далее – ООО «ИНТЕРЛОГ», ответчик) о взыскании 5 454 209 руб. 75 коп., в том числе, 5 011 460 руб. – денежные средства за некачественный товар, 442 749 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.                       

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-17/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РуссИнтеграл-Имущество», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО «ИНТЕРЛОГ» исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно поставило ООО «РуссИнтеграл-Имущество» автомобиль ненадлежащего качества. По мнению истца, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара возложено на продавца. Также истец ссылается на то, что поскольку ООО «ИНТЕРЛОГ» не произвело замену автомобиля и отказалось произвести оплату расходов по транспортировке, обследованию и ремонту автомобиля, то покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ООО «РуссИнтеграл-Имущество» считает, что суд, в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по своей инициативе не назначил экспертизу и не приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРЛОГ» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РуссИнтеграл-Имущество», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕРЛОГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ИНТЕРЛОГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «РуссИнтеграл-Имущество» и ООО «ИНТЕРЛОГ» 05.08.2008 был заключен договор поставки № Д-56/08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить геофизическое оборудование в ассортименте, комплекте и количестве согласно Спецификациям и Техническим заданиям. Условия и сроки поставки, а также место поставки устанавливается в спецификациях (пункт 1.2 договора)

В соответствии с условиями договора поставки № Д-56/08 от 05.08.2008, ООО «РуссИнтеграл-Имущество» перечислило на расчетный счет ООО «ИНТЕРЛОГ» денежные средства в размере 5 011 460 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.10.2008 (л.д. 15), а ООО «ИНТЕРЛОГ» поставило ООО «РуссИнтеграл-Имущество» подъемник каротажный 588421 ПКС-5-2 588421 на шасси УРАЛ 5557 № 55570081346607 (автомобиль), что подтверждается товарной накладной № 307 от 20 октября 2008 года (л.д. 16), актом приема-передачи от 21.10.2008 (л.д. 20).

По утверждению истца, по состоянию на 17.04.2009 автомобиль с момента его приобретения не был введен в эксплуатацию. При этом пробег автомобиля составляет 2 000 км (доставка автомобиля своим ходом из г. Тюмень в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), наработка моточасов автомобиля составляет 0 (ноль) часов.

17.04.2009 истцом обнаружены следующие дефекты приобретенного автомобиля: при работе двигателя, слышен характерный стук; двигатель не набирает обороты; выхлопные газы ядовито черного цвета; остановка двигателя ключом зажигания и ручным способом не осуществляется.

ООО «РуссИнтеграл-Имущество», при участии представителя эксплуатирующей организации – закрытого акционерного общества «ГК «ГеоЛад» (далее – ЗАО «ГК «Геолад»), без участия представителей ответчика и сервисной компании, 17.04.2009 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Из данного акта следует, что возможная причина неисправности автомобиля – отказ работы насоса высокого давления. Точное выявление и ремонт непригодных к использованию деталей автомобиля не представляется возможным, из-за их гарантийного опломбирования.

23.04.2009 истцом в адрес ООО «ИНТЕРЛОГ» было направлено письмо за исх. № 08-83-4 с просьбой устранить неисправности автомобиля и оформить надлежащим образом регистрационные талоны для постановки на гарантийный учет автомобиля (л.д. 22).

21.07.2009 истцом в адрес ООО «ИНТЕРЛОГ» было направлено повторное письмо за исх. № 40/ПД-РИИ с требованием оформить надлежащим образом регистрационные талоны для постановки на гарантийный учет автомобиля и направить для участия в комиссии по составлению акта о скрытых недостатках товара уполномоченного представителя.

03.09.2009 представителями ООО «ИНТЕРЛОГ», общества с ограниченной ответственностью «Скат-сервис», ООО «РуссИнтеграл-Имущество», ЗАО «ГК «ГеоЛад» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установить причины возникновения неисправностей не удалось и комиссия пришла к выводу о необходимости более детального осмотра автомобиля в сервисном центре.

Полагая, что ООО «РуссИнтеграл-Имущество» получен товар ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 475, 518 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора поставки № Д-56/08 от 05.08.2008 не следует, что ООО «ИНТЕРЛОГ» предоставлялись гарантийные обязательства (гарантийный срок).

Поскольку недостатки товара были выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, то именно на нем (покупателе) лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило закреплено в части 1 статьи 476 ГК РФ.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Передача спорного автомобиля состоялась 21.10.2008 в месте нахождения ответчика (г. Тюмень), что подтверждается актом приема-передачи по договору поставки № Д-56/08 от 05.08.2008.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако при приемке спорной продукции каких-либо замечаний, связанных с ее ненадлежащим качеством, представителем ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в акте не указано.

Согласно пункту 5.7.2 договора поставки № Д-56/08 от 05.08.2008, при возникновении спора между сторонами о качестве товара, стороны передают его на рассмотрение независимого эксперта. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, проигравшая спор.

Вместе с тем, экспертиза, в целях определения, факта и причин возникновения неисправности оборудования, не проводилась.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью установления наличия дефектов оборудования, причин их образования и возможности дальнейшего использования автомобиля в целях, для которых он предназначен, истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятелен, поскольку пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено право, а не обязанность арбитражного суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на сторонах независимо от реализации судом права на получение доказательств по своей инициативе.

Согласно пункту 5.7.3 договора поставки № Д-56/08 от 05.08.2008, в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре, Покупатель составляет акт о скрытых недостатках товара, который должен быть составлен в течении 10 рабочих дней по обнаружению недостатков в присутствии представителя поставщика. Срок явки представителя поставщика для составления акта согласно пункту 5.7.2 договора равен 20 дням.

В качестве доказательств обнаружения недостатков в автомобиле истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 17.04.2009 (л.д. 18) и акт осмотра транспортного средства от 03.09.2009 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными актами не подтверждается то, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акт от 17.04.2009, в нарушение подлежащего применению пункта 5.7.3 договора поставки № Д-56/08 от 05.08.2008, составлен без участия продавца.

Кроме того, сделанные в актах от 17.04.2009 и 03.09.2009 выводы носят предположительный, а не конкретный характер, вследствие чего истинная причина выявленных недостатков не установлена.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» от 09.10.2009 № 8729 (л.д. 65) следует, что истцом не были приняты меры по приёму специалистов сервисной организации для рассмотрения рекламации на двигатель в составе спорного автомобиля и составления соответствующих актов.

Таким образом, доказательства того, что обнаруженные недостатки товара переданного ответчиком истцу по договору поставки № Д-56/08 от 05.08.2008 возникли до его передачи покупателю и их можно отнести к неустранимым, в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Иных требований, помимо отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику также не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере  5 011 460 руб., перечисленной за товар, не имеется. В связи с чем,