Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-1288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из правового анализа указанных норм следует, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.12.2009 № 589 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Омской области, решением которого от 20.01.2010 № 16-17/00507 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 %, либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение. То есть, в жалобе налогоплательщик не ссылался на незаконность применения штрафных санкций в виду, отсутствия недоимки по акцизам.

Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 % Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, в частности  относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налога и пени.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения доводы налогоплательщика, касающиеся правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Общества на судебную защиту в связи с отказом  судом первой инстанции в рассмотрении заявления по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления в указанной части без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пени за несвоевременную уплату акцизов по сути представляет собой двойное имущественное взыскание с налогоплательщика за одно и тоже  правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Взыскание задолженности по налогам и пеней осуществляется по правилам, предусмотренным главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации,  при этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик, каковым в спорных правоотношениях является ООО «ЛВЗ «ОША», обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций. не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, взыскание с налогоплательщика  штрафных санкций и взыскание пени за несвоевременную уплату налога не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени за неполную уплату акцизов в рассматриваемой ситуации следует рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. пени в смоле  обстоятельств, смягчающих ответственность к таковым не относится, поскольку в силу вышеизложенного  имеет иную правовую природу, что следует также из  пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда №41, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой налогового кодекса РФ», где указано, что пени, не является мерой налоговой ответственности, в этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для смягчения налоговой ответственности по мотивам начисления и взыскания с Общества пени не имелось.

Судом первой инстанции также были исследованы и другие обстоятельства, приведенные Обществом, как то: тяжелое финансовое положение налогоплательщика в условиях финансового  кризиса и прочие, которые обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания данных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность. Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим эту ответственность.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоблюдении налоговым органом требований подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду его  неуведомления о времени и месте рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить документы  для применения смягчающих обстоятельств, а также давать необходимые пояснения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную позицию налогоплательщика обоснованной исходя их следующего.

Из положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 Кодекса, производится в порядке, установленном статьями 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 101 Кодекса является ошибочным, поскольку указанная норма права распространяет свое действия только на стадию рассмотрения материалов проверки инспекцией. Также не применим в данной ситуации пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, который определяет последствия нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.не предусматривают право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы, а также обязанность вышестоящего налогового органа извещать заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган делает выводы на основании имеющихся материалов проверки, которые уже были рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика (либо в его отсутствие, при условии надлежащего извещения) и с учетом представленных им возражений. Никакие дополнительные доказательства на стадии рассмотрения апелляционной инстанции не должны приниматься и не подлежат исследованию.

Следовательно, рассмотрение Управлением ФНС Омской области апелляционной жалобы Общества без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не противоречит статьям 101.2, 138 - 140 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛВЗ «ОША».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-1288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер