Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А75-2394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                        Дело №   А75-2394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3943/2010) открытого акционерного общества «Советское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Советское автотранспортное предприятие»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2010 по делу № А75-2394/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО «Советское автотранспортное предприятие»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.02.2010 № 62-10-56/пн,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административного органа − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Советское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.02.2010 № 62-10-56/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ОАО «Советское автотранспортное предприятие» состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.04.2010 по делу № А75-2394/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ОАО «Советское автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2010 заместителем начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг РО ФСФР России в УрФО был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2009 года ОАО «Советское автотранспортное предприятие» не представлена в регистрирующий орган в срок до 16.11.2009.

09.02.2010 исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 700 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Советское автотранспортное предприятие», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

14.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В статье 30 Федерального закона от 22.04.1994 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании указанной нормы права Федеральная служба по финансовым рынкам Приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» утвердила Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение).

Пункт 1.2 Положения предусматривает, что действие Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской организации.

Пунктом 5.1 Положения обязанность по раскрытию информации распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из материалов дела следует, что ОАО «Советское автотранспортное предприятие» создано в процессе приватизации.

Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учреждений в процессе приватизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547.

Во исполнение указанных правовых актов, Комитетом финансов Администрации ХМАО 10.03.1994 зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО «Советское автотранспортное предприятие» (государственный регистрационный номер 87-1п-574).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который являлся решением о выпуске акций акционерных обществ открытого типа и проспектом эмиссии этих акций.

План приватизации Общества предусматривал возможность размещения 49% ценных бумаг путем свободной продажи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Общества обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме непредставления в установленный срок в РО ФСФР России в УрФО ежеквартального отчета за 3 квартал 2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ежеквартальный отчет ОАО «Советское автотранспортное предприятие» за 3 квартал 2009 поступил в административный орган 23.11.2009, отправлен заявителем 18.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием заявителя, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют