Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А75-13163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона.

Из системного анализа названных норм следует, что в целях определения таможенной стоимости приоритетным является установление стоимости ввозимых товаров, установленная сторонами.

Также необходимо отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 № 05-33/48386  таможенная служба определила критерии резервного метода товаров, ввозимых по договорам аренды.

Так, в означенном письме, в частности указано, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах.

Поскольку обществом стоимость была определена путем суммирования стоимости арендуемого имущества (судов), установленной собственником и отраженной в инвойсах-проформах, с расходами на транспортировку имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что именно означенный способ наиболее реально отражает стоимость сделки, а, следовательно, и таможенную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что страховое покрытие не может рассматриваться как действительная (рыночная) стоимость воздушных судов, поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами договора установлена страховая сумма в размере 12300000 долларов США за каждое воздушное судно, согласовывая которую стороны исходили из того, что ее размер может превышать действительную стоимость (страховую сумму) воздушных судов и размер страховой суммы установленной договором субаренды воздушных судов, а следовательно, страховое покрытие устанавливается арендатором на период эксплуатации воздушных судов, то есть на период, когда суда уже прошли таможенное оформление и начали полеты на линиях арендатора, которое не может реально отражать стоимость судов на момент их ввоза на территорию Российской Федерации.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 947 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

 Названной нормой предусмотрено, что страховая сумма, если это предусмотрено договором (что усматривается в спорной ситуации), может превышать действительную стоимость имущества. Означенная норма не позволяет придти к выводу о том, что страховая сумма всегда равнозначна стоимости имущества. 

Также важно отметить и то обстоятельство, что Обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости в таможенный орган был представлен отчет оценщика Консалтинговой компании «Эксперт» № 3-08/9 от 17.08.2009, согласно которому стоимость воздушных судов ввезенных по указанным таможенным декларациям Boeing 737-524, VP-BXU - 7478000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXO - 7509000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXQ -7490000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXV - 7506000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXR - 7429000 долларов США.

Поскольку означенный отчет оценщика не был опровергнут таможенным органом, и в материалах дела отсутствуют сведения о недостоверности такового, апелляционный суд заключает о его надлежащем содержании, которое, в свою очередь подтверждает правильность определения Обществом стоимости ввезенных на территорию РФ воздушных судов.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку таможенного органа на экспертные заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (региональный филиал г. Екатеринбург), поскольку названной организацией были проведены исследования рыночной стоимости воздушных судов в январе 2010 года. То есть на момент принятия оспариваемых решений и выставления требований таможенный орган не располагал означенными экспертными заключениями и не мог сформировать свою позицию с их учетом.

Напротив, из объяснений таможенного органа следует, что корректировка стоимости производилась с учетов страховой суммы по договору страхования ввезенных воздушных судом.  Следовательно, правовой оценке при рассмотрении настоящего спора подлежит позиция (способ определения таможенной стоимости), положенная в обоснование корректировки таможенной стоимости, которая не была основана на означенных экспертных заключениях.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что согласно экспертизе проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России  от 20.11.2009 рыночная цена воздушного судна Boeing 737-524 1994 г.в. на американском рынке составляла 12 750 395 долл. США,

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы:

1) цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза);

2) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

3) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации;

4) иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона;

5) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей;

6) произвольные или фиктивные стоимости;

7) минимальные таможенные стоимости.

Поскольку означенной подателем жалобы экспертизой была установлена рыночная цена воздушного судна Boeing 737-524 1994 г.в. на американском рынке (на рынке страны вывоза) апелляционный суд приходит к выводу, что такая цена в силу положений пункту 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 не может быть применена в целях определения таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу.

Апелляционный суд не принимает позицию подателя жалобы о том, что поскольку стоимость страхового покрытия судов приблизительно равна расчетам, осуществленным ответчиком по методике расчета с использованием данных об условиях и суммах арендных платежей (11 220 665,97 долл. США), то страховую сумму подлежит рассматривать как таможенную стоимость.

Очевидно, что таможенный орган в своей жалобе приводит различные способы расчетов таможенной стоимости, с целью обосновать правомерность своего утверждения о правильности применения страховой суммы в целях корректировки таможенной стоимости. Между тем, ни один из представленных подателем жалобы расчетов не совпадает с таможенной стоимостью (в размере страховой суммы), первоначально положенной в основу корректировки. Таможенный орган, предлагая множественность способом определения таможенной стоимости ввезенных обществом судов,  не смог указать на тот, который по его имению является единственно верным.

Апелляционный суд усматривает, что таможенным органом из всех предлагаемых им стоимостей была избрана сама большая, равная страховой сумме, что противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, согласно которым, в частности, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшую из двух альтернативных стоимостей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 по делу № А75-13163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ханты-Мансийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков