Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А70-7560/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, первым в суд поступило заявление ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко» в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 170 685 руб. 12 коп.

В обоснование заявления о признании ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротом) ООО «Зенит» ссылается на то, что заявитель по товарным накладным б/н от 31.12.2005, № 81 от 31.01.2006 поставил ООО «Исеть-молоко» товар (молоко) на общую сумму 290 413 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Исеть-молоко» обязанностей по оплате полученного от ООО «Зенит» товара подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2008 года по делу № А 70-752/2007.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с ООО «Исеть-молоко» в пользу ООО «Зенит» основной долг в размере 141 549 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2006 по 05.02.2008 в размере 24 317 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 36 коп.

На основании указанного решения 09.07.2008 судом был выдан исполнительный лист № 122772.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Исеть-молоко» частично исполнило решение арбитражного суда от 29.05.2008 в части оплаты основного долга в размере 87 000 руб. (приходный кассовый ордер № 134 (46 000 руб.), платежное поручение № 1 от 04.05.2010 (41 000 руб.)

Данное обстоятельство ООО «Зенит» не оспорено.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности  требования ООО «Зенит», неисполненным осталось решение суда от 29.05.2008 на сумму основного долга 54 549 руб. 96 коп., а всего не исполнено на сумму 83 685 руб. 12 коп. Кроме того, проценты в размере 24 317 руб. 80 коп. не учитываются судом при определении признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, отсутствуют совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как  требование ООО «Зенит» к должнику составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Зенит» о признании ООО «Исеть-Молоко» несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием иного заявления о признании должника несостоятельным банкротом  заявление ООО «Зенит» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца  7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 48 Закона о банкротства в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, заявление ООО «Молоко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко», поступившее вторым, подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В обоснование признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Молоко» ссылается на то, что во исполнение договора поставки молока № 02/07 от 07.11.2007, подписанного между  ООО «Молоко» (поставщик) и ООО «Исеть-молоко» (покупатель), поставщик поставил покупателю молоко по товарным накладным № 8 от 29.02.2008, № 13 от 31.03.2008 на сумму 901 604 руб. 08 коп. ООО «Исеть-молоко» надлежащим образом обязательства по оплате принятого по договору № 02/07 от 07.11.2007 молока  не исполнило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 апелляционного суда, с ООО «Исеть-молоко» в пользу ООО «Молоко» взыскана задолженность по договору № 02/07 от 07.11.2007 в размере 765 170 руб. 57 коп., а также 14 151 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, ООО «Молоко» указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заявитель начислил должнику неустойку на 15.02.2009 в размере 238 733 руб. 04 коп. (765 170 руб.  57 коп. х  0,1% х 312 дней (том 2 л.д. 19)).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.11.2009 ООО «Молоко» обратилось в суд с ходатайством об отказе от заявленного ранее требования о признании ООО «Исеть-молоко» банкротом в связи с удовлетворением должником перед Обществом денежных обязательств в полном объеме (том 14 л.д. 13-15).

К указанному ходатайству ООО «Молоко» приложен акт сверки взаиморасчетов за молоко цельное за период с ноября 2007 по ноябрь 2009, в котором указано на отсутствие у ООО «Исеть-молоко» задолженности перед кредитором на 09.11.2009. Данный акт подписан ООО «Молоко».

При новом рассмотрении материалов дела, ООО «Молоко» заявило ходатайство № 71 от 12.05.2010, в котором просило считать недействительным заявление об отказе от заявления о  признания ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротом), рассмотреть заявление по существу в связи с неполным погашением долга.

Также в данном заявлении  ООО «Молоко» указывает на то, что согласно решению суда взыскано с должника в его пользу 1 020 055 руб. 31 коп., долг погашен в сумме 775 055 руб. 31 коп. остаток долга 245 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 1 020 055 руб. 31 коп. состоит из: 765 170 руб. 57 коп. – задолженность, 14 151 руб. 70 коп. - госпошлина по решению суда, 238 733 руб. 04 коп. неустойка, 2 000 руб. госпошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, заявление ООО «Молоко», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для введения наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО «Молоко, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по указанным ниже основаниям.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу № А70-4589/2008 с ООО «Исеть-молоко» в пользу ООО «Молоко» взыскана основная задолженность в размере 765 170 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 151 руб. 70 коп.

Таким образом, судебным решением подтверждено наличие у ООО «Исеть-молоко» перед ООО «Молоко» задолженности, подлежащей учету для определения наличия признаков банкротства должника, в размере 779 322 руб. 27 коп.

При этом, как следует из заявления самого кредитора, кредитор признал погашение должником долга на сумму 775 055 рублей 31 копейка, поскольку в заявлении указано, что долг погашен ООО «Исеть-молоко» в размере 775 055 руб. 31 коп. (статьи 8, 41, 70 АПК РФ).

Следовательно, непогашенными остались требования, установленные судебным актом, в размере 4 266 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным требование ООО «Молоко» о наличии у ООО «Исеть-молоко» задолженности по неустойке в размере 238 733 руб. 04 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исследовав договор поставки молока № 02/07 от 07.11.2007, суд апелляционной инстанции установил, что при его заключении стороны не определили условие о неустойке, размер неустойки, обязательства за неисполнение которого она подлежит начислению.

В связи с указанным, требование ООО «Молоко» о начислении должнику неустойки по ставке 0,1% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки молока № 02/07 от 07.11.2007 является необоснованным, в связи с чем, данная сумма не подлежит учету при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Также не подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Молоко» за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на недобросовестное поведение ООО «Молоко» в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года  ООО «Молоко» указывалось на необходимость представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие размер требований (если имеются копии договора уступки, права требования, платежные поручения и иные доказательства) и остатка основной задолженности и процентов.

Между тем, ООО «Молоко» определение суда от 13 мая 2010 года не исполнило и не сообщило суду о невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом позиции кредитора о погашении долга на сумму 775 055 руб. 31 коп., доказано относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия у ООО «Исеть-молоко» задолженности перед ООО «Молоко» для определения наличия признаков банкротства должника только в размере 4 266 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Молоко» о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, несоответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует задолженность более 100 000руб.

В связи с наличием иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ООО «Молоко» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, следующим заявление о признании ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротом) подало ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 заявление ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» принято к производству.

Основанием для подачи указанного выше заявления в суд, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» указало на  наличие у должника задолженности в размере 13  200 000 руб. (уточнение в судебном заседании от 05.05.2010).

По утверждению ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Исеть-молоко» обязательств по кредитному договору № КД-261 на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб., под 18% годовых, и по  кредитному договору № 272 на предоставление кредита в сумме 4 000 000 руб., под 18 % годовых.

20.02.2009 Ленинским районным судом г. Тюмени солидарно с ООО «Исеть-молоко», Доброхотовой М.Ю., Доброхотова В.Ф. в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» взыскана  задолженность по кредитному договору № КД-261 от 02.11.2006 в размере 17 233 629 руб. 54 коп., по кредитному договору № КД-272 от 20.12.2006 в размере 5 856 267 руб. 15 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 20 000 руб., итого 23 181 919 руб. 59 коп. (том 3 л.д. 83-84).

Между тем, из материалов дела следует, что кассационным определением Тюменского областного суда от 06.05.2009 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2009 отменено (том  15. л.д. 68).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2009 прекращено производство по гражданскому делу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» к ООО «Исеть-молоко», Доброхотовой М.Ю., Доброхотова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчика ООО «Исеть-молоко»  (том  11 л.д. 18-19).

В настоящее время Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело № А70-4967/2010 по иску ОАО «СИБББИЗНЕСБАНК» к ООО «Исеть-молоко» о взыскании задолженности по кредитным договорам № КД-261 от 02.11.2006 и № КД-272 от 20.12.2006 в размере 67 421 598 руб. 14 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Закона, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

Поскольку решение суда отменено, производство по иску к банку прекращено, то заявление банка о признании должника банкротом не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах требование банка не может приниматься во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании статьи 48 Закона о банкротстве  суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Исеть-молоко» по заявлению ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», поскольку требования заявителя являются  необоснованными.

Заявление ОАО «СИБББИЗНЕСБАНК» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием иного заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север Комплект», заявление которого принято в качестве заявления о вступлении в дело № А 70-7560/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исеть-молоко» определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года (том 24 л.д.9).

При этом, суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 257, частью 1 статьи 268 АПК РФ не вправе рассматривать заявление ООО «Урал-Север Комплект», как заявление о признании должника банкротом, поскольку его обоснованность не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в полномочия апелляционного