Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-2871/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А46-2871/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

Дело № А46-2871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-2871/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Короля Николая Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 28.12.2009 № 14-21/12830130

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска –Василишин Р.В. (удостоверение № 640684 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 12.01.2010 № 01-01/319-3 сроком действия до 31.12.2010; Тимошенко Ю.В. (удостоверение № 339411 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 02.03.2010 № 01-01/6602 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Короля Николая Владимировича –Калита Е.Ю. по доверенности от 16.04.2009 № 1308 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 26.04.2010 по делу № А46-2871/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Короля Николая Владимировича (далее по тексту –предприниматель Король Н.В., заявитель, налогоплательщик), признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту –ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 № 14-21/12830130 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Короля Н.В. государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 24.02.2010 № 194.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании постановления от 19.12.2007 № 174-п, с внесенными в него изменениями постановлением от 26.11.2008 № 193-п, возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что постановление от 26.11.2008 № 193-п, которое дополнило постановление от 19.12.2007 № 174-п сведениями о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, следовательно, утвердило кадастровую стоимость принадлежащих заявителю земельных участков, опубликовано в издании «Омский вестник» от 30.11.2008 № 141, и по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу 31 декабря 2008 года, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть, начиная с 1 января 2009 года, применение его при исчислении налогового обязательства предпринимателя Короля Н.В. по земельному налогу за 2008 год является незаконным.

Данная позиция относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, по мнению суда, нашла также свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О.

Также суд первой инстанции указал, что средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования, утвержденные постановлением от 19.12.2007 № 174-п, не могут быть использованы для определения кадастровой стоимости земельных участков заявителя и исчисления земельного налога, поскольку данные показатели используются при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков; если предположить, что таковые и подлежат применению при определении кадастровой стоимости земельных участков, последняя будет отличаться от предложенной Инспекцией в решении.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ни налогоплательщик, ни налоговый орган не определяют самостоятельно кадастровую стоимость земельного участка, а руководствуются сведениями о кадастровой стоимость, которые представляются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.

Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, указывая на то, что Конституционный суд не рассматривал вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 5 и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не выявлял ее конституционно-правовой смысл. Кроме того, определение в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации по существу вопроса, в связи с чем не может являться обязательным для арбитражного суда при разрешении конкретного дела. Не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела указанное определение, по мнению Инспекции, и в силу того, что оно не распространяется на правоотношения, возникшие до формирования правовой позиции, изложенной в этом определении, и ее закрепления.

Предприниматель Король Н.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик считает необоснованным указание Инспекции на неприменение в данном случае определения Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О, в котором, по мнению предпринимателя, отражена конституционно-правовая позиция по вопросу действия актов об утверждении кадастровой стоимости во времени; полагает, что кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Омской области № 193-п, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2008 год, поскольку утверждена в текущем налоговом периоде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда –оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю Королю Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3390 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3010, земельный участок площадью 8366 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3011, 939/1238 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1238 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3014, что подтверждается свидетельствами серии 55 АВ № 137123, № 137124, № 137125, выданными 18.07.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Налогоплательщиком 12.03.2009 в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, а 31.07.2009 уточненная налоговая декларация по этому же налогу за тот же налоговый период.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 17.11.2009 № 14-21/12605741, копия которого совместно с уведомлением о рассмотрении материалов проверки 25.12.2009 с 10час. 00мин. до 11час. 00мин. в кабинете 102, расположенном в здании инспекции, направлена заявителю по средствам почтовой связи и получены им 27.11.2009.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель исчислил к уплате налог в сумме 0 руб., исходя из кадастровой стоимости каждого из принадлежащих ему земельных участков в размере 0 руб., что, по мнению Инспекции, не соответствует данным о кадастровой стоимости земельных участков, указанным в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее по тексту –Постановление от 19.12.2007 № 174-п).

В соответствии с Постановлением от 19.12.2007 № 174-п кадастровая стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3010 – 695 038 руб., с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3011 – 119 894 руб., с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3014 – 091 913 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем Королем Н.В. за 2008 год, составила 935 795 руб.

Предпринимателем на момент подачи уточненной налоговой декларации уплачены авансовые платежи за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 701 846 руб. и имелась переплата по налогу в сумме 233 949 руб., что освободило его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от обязанности уплатить налог в сумме указанной в оспариваемом акте.

Заместителем начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Свердлиной Е.А. в присутствии представителя по доверенности –Короля А.В. рассмотрены материалы проведенной камеральной проверки и представленные 03.12.2009 возражения налогоплательщика и принято решение № 14-21/12830130, изготовленное в полном объеме 28.12.2009.

Данным решением налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении предпринимателя Короля Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил земельный налог за 2008 год в сумме 233 949 руб. по сроку уплаты 10.02.2009, предложил зачесть сумму имеющейся переплаты по данному налогу в счет исполнения доначисленного решением налогового обязательства.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Король Н.В., обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 01.02.2010 принято решение № 16-18/001463г, оставившее решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Король Н.В. признается налогоплательщиком земельного налога.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Абзац первый пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, налогоплательщик не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости своего участка.

При названных обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованными доводы налогоплательщика, и выводы суда первой инстанции, о невозможности самостоятельного определения кадастровой стоимости из положений постановления Правительства Омской области № 174-п, поскольку такого определения от налогоплательщика налоговое законодательство не требует, а предписывает использовать в целях налогообложения сведения земельного кадастра о каждом земельном участке.

Суд апелляционный инстанции находит несостоятельной позицию суда и налогоплательщика о том, что, поскольку в вышеназванном постановлении не содержится кадастровая стоимость земельного участка и определить таковую из содержания постановлении невозможно, то содержащаяся в государственном земельном кадастре стоимость земельного участка не была установлена в законом установленном порядке и не подлежит применению в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, законодательно утверждена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по утверждению среднего