Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А81-6203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

Дело № А81-6203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2010) индивидуального предпринимателя Вытесовой Эллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2010 по делу № А81-6203/2009 (судья Соколов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-С»

к индивидуальному предпринимателю Вытесовой Элле Валерьевне

о взыскании 1 229 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вытесовой Эллы Валерьевны – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс-С» – Шустер М.С. по доверенности от 03.12.2009 сроком действия до 02.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-С» (далее по тексту – ООО «Плюс-С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вытесовой Эллы Валерьевны (далее по тексту – предприниматель Вытесова Э.В., ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 614 800 руб. и пени в сумме 614 800 руб., всего 1 229 600 руб.

До принятии судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания основного долга за счет увеличения периода до суммы 804 000 руб., в части взыскании пени исковые требования уменьшил до суммы 425 600 руб.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято.

Решением от 16.02.2010 по делу № А81-6203/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с предпринимателя Вытесовой Э.В. в пользу ООО «Плюс-С» долг в сумме 804 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 руб., всего взыска 921 648 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.02.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 804 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 425 600 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, взыскав основной долг в сумме 344 600 руб. и, соответственно уменьшив размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Вытесова Э.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды по соглашению сторон от 29.05.2009 расторгнут, арендуемое имущество возвращено истцу по акту приема-сдачи нежилого помещения от 31.05.2009, соответственно, все остальные договоренности сторон в рамках соглашений о продлении договора считаются недействительными, у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы за период после расторжения договора.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 344 600 руб. подтверждается, по мнению предпринимателя Вытесовой Э.В., актом сверки № 1 взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2009.

ООО «Плюс-С» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что, действительно, 29.05.2009 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.02.2008 № 76633/08, по акту от 31.05.2009 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю. Однако 01.06.2009 по акту приема-передачи арендодатель вновь передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, далее дополнительными соглашениям стороны продлевали действие договора аренды от 25.05.2008 № 76633/08. То есть действительная воля сторон была направлена на сохранение между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды от 25.05.2008 № 76633/08.

Ссылку предпринимателя Вытесовой Э.В. на акт сверки от 03.03.2009 Общество считает необоснованной, указывая на возможность представления суду апелляционной инстанции новых доказательств, только в случае обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, что ответчиком не было сделано.

Предприниматель Вытесова Э.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Плюс-С» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Плюс-С», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25.02.2008 между ООО «Плюс-С» (арендодатель) и предпринимателем Вытесовой Э.В. (арендатор) был заключен договор № 7633/08 на аренду нежилых помещений (далее по тексту – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 76, первый этаж, помещение № 67, общей площадью 22 кв.м.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.02.2008.

В пункте 7.1 Договора аренды стороны определили срок его действия – по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями: от 01.12.2008 № 02, от 31.03.2009 № 03, от 30.05.2009 № 04, от 28.12.2009 № 05 срок действия Договора аренды был продлен. Согласно последнему дополнительному соглашению от 28.12.2009 № 05 срок аренды определен сторонами до 28.02.2010.

При этом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, 29.05.2009 между сторонами было подписано соглашение на расторжение Договора аренды; 31.05.2009 подписан акт приема-сдачи нежилого помещения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в данном случае на следующей день после возвращения арендатором арендодателю арендованного имущества – 01.06.2009 ООО «Плюс-С» вновь передало, а предприниматель Вытесова Э.В. приняла по акту приема-передачи это же имущество со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 25.02.2008 № 7633/08.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества, являющегося объектом договора аренды от 25.02.2008 № 7633/08, арендодателем и принятие его арендатором со ссылкой на этот договор, на следующий день после возвращения арендатором этого имущества арендодателю в связи с заключением 29.05.2009 соглашения о расторжении договора аренды от 25.02.2008 № 763/08, а также заключение в последующем сторонами соглашений о продлении договора аренды от 25.02.2008 № 7633/08 – свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена именно на продолжение гражданско-правовых отношений, вытекающих из этого договора, и соответственно договорные отношения сторон фактически не прекратились подписанием соглашения от 29.05.2009 о расторжении договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Вытесовой Э.В. о том, что пролонгация договора аренды от 25.02.2008 № 763/08 после 28.05.2009 не имеет отношения к требованиям истца, вытекающим из договора аренды от 25.02.2008 № 763/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 50 600 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 № 05 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2010 в размер 44 000 руб.

Ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно авансовым платежом до 15 числа предшествующего месяца.

На протяжении всего срока действия договора арендатором систематически ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате обязательного платежа по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2008 по 01.02.2010 в сумме 804 000 руб.

Наличие данной суммы задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.02.201 0№ 3, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе предприниматель Вытесовой Э.В. признает наличие задолженности только в сумме 344 600 руб., ссылаясь на акт сверки № 1 по состоянию взаимных расчетов на 02.03.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный акт как доказательство наличия задолженности именно в этой сумме и отсутствия задолженности в сумме, заявленной истцом ко взысканию, поскольку акт составлен по состоянию расчетов на 02.03.2009, а истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период по 01.02.2010, то есть за более длительный период. Доказательств наличия по состоянию на 01.02.2010 задолженности в меньшем размере, чем 804 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды в сумме 804 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему пени за период с 01.09.2008 по 01.02.2010 в сумме 425 600 руб.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что предусмотренный в пункте 4.3 Договора аренды размер пени - 1,5% за каждый день просрочки или 540% в год является чрезмерно высоким, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание сумму арендных платежей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до суммы 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме – в сумме 804 000 руб., о взыскании неустойки частично – в сумме 100 000 руб.

Также суд верно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной