Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-21962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив представленные истцом доказательства поставки питьевой воды ответчику, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период питьевой воды.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к объектам МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Как следует из позиции ответчика, он не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки её абонентам, в связи с чем ответчик не согласен с возложением на него судом обязанности по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «ТГК-11» потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке на соответствие закону пункта 72 Правил №167 от 12.02.1999.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятию «тепловой пункт» дано следующее определение: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Коль скоро тепловые пункты ответчика обеспечивают отпуск тепловой энергии в сети и на объекты потребителей, ответчик является теплоснабжающей организацией, даже, если у него отсутствуют договоры с абонентами.

Схема построения договорных отношений не может влиять на статус теплоснабжающей организации, о котором идет речь в пункте 72 Правил № 167, так как там этому статусу придается технологическое значение, а не правовое.

Поэтому ссылка ответчика на понятие энергоснабжающей организации, данное статьей 539 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тем более, что статус теплоснабжающей организации подтвержден как уставом самого ответчика (пункт 2.1), так и  реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в соответствии с которым на рынке передачи тепловой энергии и продажи тепловой энергии ответчик занимает долю, превышающую 65%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии  согласно пункту 77 настоящих Правил.

Довод ответчика о том, что в данном случае он является транспортировщиком тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он получает от истца холодную воду, а отпускает горячую, то есть другой товар.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным  взыскание с  МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 332 176 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2009 года услуг по водопотреблению и водоотведению.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что он не является теплоснабжающей организацией.

Ссылка подателя жалобы на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № ВАС-3880/09, от 01.03.20077 по делу № 1236/07, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 14.12.2006 по делу № А65-2385/2006, от 21.01.2009 по делу №А65-10274/2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу № А65-10274/2008, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2006 по делу №А65-2385/2006, от 14.08.2008 по делу № А65-10274/2008 также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судом, иные.

В то время как судебно-арбитражная практика по данному вопросу сформировалась (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07.12.2009 № ВАС-9956/09, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу № А46-11305/2009, от 15.03.2010 по делу № А46-7551/2009).

ОАО «ОмскВодоканал» также предъявлено требование о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 руб. 74 коп., начисленных за период с 18.09.2009 по 25.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету ОАО «ОмскВодоканал» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5 % годовых за период с 18.09.2009 по 25.09.2009 составил 574 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности в сумме 332 176 руб. 73 коп., процентов    за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-21962/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу № А46-21962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова