Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А46-6148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения (справка № 10/628-641 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 39, т. 7), постановление № 14-09/3333 о назначении почерковедческой экспертизы от 26.03.2007 (л.д. 45, т.7).

  Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов ЗАО «НПК «Сплав» неуполномоченными лицами.

Довод ИФНС по ОАО г. Омска об отсутствии расшифровки подписи грузоотправителя на товарных накладных (поставщик ООО «Барден»), а также  на невозможность принятия товарных накладных в качестве доказательства произведенных расходов на том основании, что поставлена факсимильная подпись организации – грузоотправителя (поставщик ООО «Анекс») обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в Налоговом кодексе Российской Федерации такого реквизита как расшифровка подписей не предусмотрено. Не предусмотрено и налоговым законодательством отсутствие расшифровки в качестве основания для признания первичного документа дефектным.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о документальной подтвержденности Обществом произведенных расходов, о чем обоснованно указано судом.

Одним из оснований для непринятия Инспекцией расходов Общества послужил вывод о не поступлении товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков:

- отсутствует факт получения ЗАО «НПК «Сплав» товарно-материальных ценностей от ООО «Авенир-Сервис», ООО «Барден», ООО «Анекс», поскольку в представленных для проведения налоговой проверки товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: Поставщик ООО «Авенир-Сервис»: в товарных накладных № 66 от 31.03.04, № 267 от 07.09.04, № 270 от 08.09.04, № 294 от 09.09.04, проставлена подпись Шнорэ Н.И., а не подпись руководителя Зорина А.Г. (согласно данным ЕРГЮЛ до 13.09.04 руководителем являлся Зорин А.Г.). На всех товарных накладных отсутствует подпись и печать организации-грузополучателя (ЗАО «НПК «Сплав»);

- согласно ответу, полученному от ООО «Омскгазоаппарат», следует, что в дни получения Заявителем товаров от рассматриваемых поставщиков, товары для ЗАО «НПК «Сплав» не завозились.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Проставление на товарных накладных, выданных поставщиком ООО «Авенир-Сервис» подписи директора Шнорэ Н.И. незадолго до момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с назначением указанного лица на должность директора, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий  у Шнорэ Н.И. на подписание соответствующих документов.

Как обоснованно указано судом, налоговым огранном не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение полномочий прежнего директора Общества и назначение нового директора, осуществляется на основании решения единственного участника, а в случае если Общество учреждено двумя и более участниками - общим собранием. Факт внесения или не внесения сведений в ЕГРЮЛ, относительно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, не влияет на возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений. Лицо, считается назначенным на должность или освобожденным от нее, в день принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления юридического лица. При этом дата назначения на должность предшествует внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Также, не может свидетельствовать о не поступлении товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков, факт отсутствия подписи и печати грузополучателя на оспариваемых налоговым органом товарных накладных,  поскольку товарная накладная является документом, подтверждающим, что поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки и товар передан покупателю. Полное отражением в таком документе поставляемого товара с указанием его наименования, количества и стоимости, а также наличие подписи уполномоченного лица организации поставщика с приложением оттиска печати и собственно сам факт нахождения товарной накладной у организации-грузополучателя, подтверждает, что товар поставлен надлежащим образом.

Сведения, полученные Инспекцией от ООО «Омскгазоаппарат», согласно которым товарно-материальные ценности от контрагентов ЗАО «НПК «Сплав» не поступали, не могут быть приняты, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Омскгазоаппарат» контролирует такое поступление и регистрирует поступающий в адрес Общества товар.

Факт оприходования товаров, приобретенных Обществом по спорным сделкам, налоговым органом не оспаривается, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно того, что товар фактически не был передан, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что инспекция в рассматриваемом случае не ставит под сомнение связь расходов по покупке материалов с деятельностью, направленной на получение дохода, а факт надлежащей поставки товара и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ЗАО «НПК «Сплав» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 159 325 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 796 624 руб., пени в сумме 214 182,44 руб. является правомерным.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость сумму налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «НПК «Сплав» контрагентами ООО «Барден», ООО «Анекс», ООО «Авенир-Сервис».

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из того, что вычет по НДС заявлен на основании документов от несуществующих поставщиков (по адресу указанному в учредительных документах данные поставщики не находятся, установить фактическое место нахождение в рамках ОРМ и выездной налоговой проверки, не представилось возможным, документы подписаны не установленными лицами, на документах проставлена факсимильная подпись, факт поставки товара представленными документами не подтверждается).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «НПК «Сплав»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах, являвшихся предметом налоговой проверки расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента (как реквизитов, не предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ) не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Как уже было указано, ссылка ИФНС по ОАО г. Омска на заключение эксперта (справка № 10/628-641 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 39, т. 7) не может быть принята как  не подтвержденная надлежащими доказательствами.

 При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и накладных, исходящих от ООО «Барден», ООО «Анекс», ООО «Авенир-Сервис» неуполномоченным лицом.

Представленные ЗАО «НПК «Сплав» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Подлежат отклонению доводы налогового органа о не уплате суммы налога контрагентами ЗАО «НПК «Сплав»,  а также о непредставлении его поставщиками (ООО «Барден», ООО «Анекс», ООО «Авенир-Сервис») – налоговой отчетности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, налоговым законодательством право на вычет по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную