Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-3186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

Дело № А46-3186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округ г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-3186/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования от 16.02.2010 № 9027

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Пронина Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 10.08.2009 № 01-01/30531 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Сатурн» – Минин К.С. по доверенности от 18.03.2010 сроком действия по 31.12.2010; Селюн А.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

решением от 23.04.2010 по делу № А46-3186/2010 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сатурн» (далее по тексту – ОАО «Сатурн», Общество, налогоплательщик), признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2010 № 9027, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд взыскал с Инспекции в пользу ОАО «Сатурн» государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по платежным поручениям от 08.02.2010 № 269, от 12.10.2009 № 321.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска по состоянию на 16.02.2010 выставлено требование за № 9027 об уплате Обществом 2 802 172 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по сроку 22.05.2006 (л.д. 63), в котором в качестве основания его выставления указано решение Инспекции от 17.08.2009 № 17285, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, поданной Обществом в Инспекцию 06.04.2009, которым Обществу дополнительно начислено: 4 091 001 руб. НДС, 30 280 руб. пени и 818 200 руб. штрафа (л.д. 64-70).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А46-19878/2009 (с учетом определения об устранении опечатки от 24.02.2010), это решение налогового органа признано недействительным в части доначисления, в том числе 1 288 829 руб. 36 коп. НДС, вследствие чего сумма правомерно дополнительно начисленного НДС за апрель 2006 года составила 2 802 171 руб. 64 коп. (4 091 001 руб. – 1 288 829 руб. 36 коп).

Общество, считая, что требование от 16.02.2010 № 9027 об уплате 2 802 172 руб. НДС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона основанием выставления требованиям являются два обстоятельства: решение по итогам налоговой проверки и выявление недоимки вне связи с налоговой проверкой. В данном случае налоговым органом не доказано наличие этих оснований. Так решение Инспекции от 17.08.2009 № 17285, указанное в оспариваемом требовании как основание выставления требования, не могло являться основанием для его выставления, поскольку решением налог на добавленную стоимость в сумме 4 091 000 руб. только доначислен Обществу, но не предложен к уплате, и, кроме того, налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 4 091 000 руб. уплачен Обществом. Доказательств выявления Инспекцией недоимки перед бюджетом вне связи с налоговой проверкой в материалах дела нет.

Суд не принял доводы Инспекции о том, что уплаченный Обществом налог за апрель 2006 года в сумме 4 091 000 руб. был зачтен Инспекцией в счет предстоящих платежей, указав на отсутствие доказательства данного обстоятельства, а именно: отсутствие решения налогового органа о проведении зачета, отсутствие уведомления налогоплательщика о проведенном зачете.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на соответствие требования от 16.02.2010 № 9027 фактической обязанности Общества по уплате налога, что следует из решения Инспекции от 17.08.2009 № 17285 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А46-19878/2009, которым решение от 17.08.2009 № 17285 признано недействительным только в части доначисления налога в сумме 1 288 829 руб. 36 коп., а на оставшуюся часть доначисленного решением от 17.08.2009 № 17285 НДС в сумме 2 802 172 руб. и было выставлено требование.

Налоговый орган, признавая изначальное образовании переплаты в сумме 4 091 000 руб. по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, указывает, что без проведения камеральной налоговой проверки декларации данная сумма является неподтвержденной, в силу чего осталась в карточке лицевого счета как переплата до момента наступления уплаты текущего налога по срокам 20.04.2009, 22.06.2009. По наступлении срока уплаты текущих платежей – налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и его неуплаты переплата по налогу за апрель 2006 года в сумме 4 091 001 руб. автоматически зачтена в счет уплаты налога за 1 квартал 2009 года.

При этом, как указывает Инспекция, зачет по заявлению налогоплательщика и автоматический зачет внутри карточки лицевого счета по соответствующему бюджету различны. В данном случае зачет был проведен именно автоматический. В проведении же зачета по заявлению Общества, поданному 06.04.2009 к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2009 года о зачете излишне уплаченного за этот налоговый период налога на добавленную стоимость в сумме 4 091 000 руб. 88 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц за февраль, март 2009 года, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года Инспекцией было отказано.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал выписки из лицевого счета Общества за 2009 год, в которых подробно расписано движение денежных средств по счету налогоплательщика.

Общество считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, как верно заключил суд первой инстанции, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Из требования от 16.02.2010 № 9027 следует, что основанием для его выставления явилось наличие недоимки по НДС по сроку уплаты 22.05.2006 в сумме 2 802 172 руб., подтвержденной решением Инспекции от 17.08.2009 № 17285.

Между тем, указанным решением Инспекции от 17.08.2009 № 17285 Обществу НДС в сумме 4 091 001 руб. только доначислен, но не предложен к уплате.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А46-19878/2009, которым с учетом определения об устранении опечатки от 24.02.2010 решение налогового органа от 17.08.2009 № 17 признано недействительным в части доначисления, в том числе 1 288 829 руб. 36 коп. НДС, указано, что решением Инспекции данная сумма НДС не предложена Обществу к уплате, а лишь доначислена, что означает, что налоговый орган лишь указал на необоснованность позиции налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы НДС в бюджет. Однако поскольку данная сумма налога, которая, по мнению налогоплательщика необоснованно им исчислена и уплачена в бюджет, уже уплачена в бюджет, Инспекция эту сумму налога не предлагает Обществу уплатить (абзац 1 листа 13 постановления суда).

Также в этом постановлении установлен факт уплаты доначисленного решением Инспекции от 17.08.2009 № 17285 НДС в сумме 4 091 001 руб. (абзац 5 листа 13 постановления суда).

Кроме того, в рамках настоящего дела Инспекция признает факт уплаты Обществом доначисленного НДС в сумме 4 091 001 руб.

Таким образом, подтвержденными материалами дела являются следующие обстоятельства: решением Инспекции от 17.08.2009 № 17825, указанным в оспариваемом требовании, НДС в сумме 4 091 001 руб. был только доначислен Обществу, но не предложен к уплате, при этом сумма 1 288 829 руб. 36 коп. является необоснованной доначисленной; НДС в сумме 4 091 001 руб. уплачена налогоплательщиком.

Решением Инспекции от 17.08.2009 № 17825 не установлено наличие у налогоплательщика недоимки по НДС, поскольку решением НДС только доначислен, но не предложен к уплате.

Доказательств наличия у Общества недоимки по НДС за апрель 2006 года в сумме 2 802 172 руб., выявленной вне связи с налоговой проверкой налоговым органом не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества недоимки по НДС за апрель 2006 года в сумме 2 802 172 руб., в связи с чем выставление налогоплательщику требования