Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

В связи с чем, требование ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось 20.01.2010.

В исковом заявление указан юридический адрес ответчика (Россия, 644074, Омская область, город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, кв. 3, соответствующий реквизитам ООО «ЖКО «Нефтяник», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 100745 по состоянию на 27.01.2010 (том 1, л.д. 120-123).

Копия искового заявления, определения о его принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2010, определения об отложении судебного разбирательства от 05.04.2010, решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-719/2010 направлялись по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (том 1, л.д. 3-4, , л.д. 130, 152, 153).

За указанной корреспонденцией в отделение почтовой связи ответчик не являлся, следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик является надлежаще извещенным.

Ссылка заявителя на то, что истцом в исковом заявление преднамеренно указан ложный адрес ответчика, в результате чего ООО «ЖКО «Нефтяник» не имело информации о движении дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащим его извещении, поскольку, во-первых, вышеуказанный адрес зафиксирован самим ответчиком в договоре № 4451 от 03.10.2006, во-вторых, согласно требованиям части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Кроме того, согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно проинформировать арбитражный суд об изменении номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и тому подобное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца ввести в заблуждение суд первой инстанции относительно местонахождения ответчика и об осведомленности ответчика о возбуждении против него дела, существа спора и порядке его рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о его истинном месте нахождения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за период с 20.01.2010 по 10.02.2010.

Судом первой инстанции приняты все возможные меры для выяснения юридического адреса ответчика. Сведений о дате изменения юридического адреса ООО «ЖКО «Нефтяник» не представило. Указанный факт, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении подателем жалобы правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, и исключает возможность предоставления ему судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал заявленные в апелляционной инстанции доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу № А46-719/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова