Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

                                                         Дело №   А46-719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-719/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» – представитель Терентьев Д.Б. (доверенность от 02.04.2010 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Мерзлых Ю.А. (доверенность № 03-03/47ОФ от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» (далее - ООО «ЖКО «Нефтяник», ответчик) о взыскании 12 500 руб., из которых: 12 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4451 от 03.10.2006 за период с апреля 2007 года по август 2007 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года, с июля 2008 года по август 2009 года и 500 руб. - договорная неустойка за период с 13.05.2007 по 24.11.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 000 руб. Также истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 263 671 руб. 76 коп. за период с 13.05.2007 по 24.11.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 отказ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» от исковых требований к ООО «ЖКО «Нефтяник» в части требования о взыскании   12 000 руб. задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу № А46-719/2010 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-719/2010 с ООО «ЖКО «Нефтяник» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскано 263 671 руб. 76 коп. договорной неустойки; а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЖКО «Нефтяник» в доход федерального бюджета взыскано 6 273 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО «ЖКО «Нефтяник» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ввиду преднамеренного указания истцом ложного адреса ООО «ЖКО «Нефтяник» оно не было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, что должно повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация) (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания №11») и ООО «ЖКО «Нефтяник» (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4451, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве 1 850 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,693 Гкал/час, а абонент - оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.5.1 договора).

В силу пункта 4.1 вышеназванного договора расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и доводятся до абонента через средства массовой информации.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору № 4451 от 03.10.2006 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2006), расчётным периодом является календарный месяц. Для проведения расчётов энергоснабжающая организация выставляет в банк абонента платёжные документы до 10 числа текущего месяца, а абонент оплачивает стоимость фактически потреблённой тепловой энергии по действующим тарифам, а также стоимость подпиточной воды и налоги, установленные законодательством Российской Федерации, включённые в платёжный документ. Оплата платёжных документов должна быть произведена в течение пяти рабочих дней со дня поступления их в банк абонента. Расчёты осуществляются в акцептном порядке.

В случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потреблённых энергоресурсов энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договорного объёма энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения абонентом денежного обязательства (пункт 2 приложения № 2 к договору № 4451 от 03.10.2006).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 03.10.2007, считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора № 4451 от 03.10.2006).

ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания №11») во исполнение обязательств по договору от 03.10.2006 № 4451 в периоды с апреля 2007 по август 2007, с октября 2007 по апрель 2008, с июля 2008 по август 2009 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 744 198 руб. 04 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Наличие задолженности у ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов по договору № 4451  от 03.10.2006 за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 263 671 руб. 76 коп. договорной неустойки явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 263 671 руб. 76 коп. договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 приложения №2  к договору № 4451 от 03.10.2006 в случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потреблённых энергоресурсов энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договорного объёма энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Истец, руководствуясь вышеназванной нормой, а также положениями пункта 2 приложения № 2 к договору от 03.10.2006 № 4451, начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договорного объёма энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения абонентом денежного обязательства. Сумма взыскиваемой неустойки составила 814 172 руб. 47 коп. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.04.2010, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 263 671 руб. 76 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании с ООО «ЖК «Нефтяник» договорной неустойки в размере 263 671 руб. 76 коп, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку размер согласованной неустойки не превышает обычно применяемый при регулировании аналогичных правоотношений (1/300 ставки рефинансирования), период просрочки имеет длительный характер (с 13.05.2007 по 24.11.2009), при этом истец добровольно уменьшил размер пени за счет того, что при расчете учел фактический объем потребления, а не согласованный сторонами в договоре, в результате чего добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку с 814 172 руб. 47 коп. до 263 руб. 76 коп.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление