Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А81-5481/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2010 года

                                                       Дело №   А81-5481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2010) индивидуального предпринимателя Шайбакова Ильгиза Фанавиевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу № А81-5481/2009 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску Ноябрьского городского Департамента по имуществу

к индивидуальному предпринимателю Шайбакову Ильгизу Фанавиевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неисполнение обязательств по договору от 20.03.2007 № 108/07 аренды муниципального имущества (нежилого помещения) в общей сумме 254 716 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ноябрьского городского Департамента по имуществу - представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Шайбаков Ильгиз Фанавиевич – не явился, извещен;

установил:

Ноябрьский городской Департамент по имуществу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шайбакову Ильгизу Фанавиевичу (далее – ИП Шайбаков И.Ф., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 223 875 руб. 21 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 30 841 руб. 41 коп. по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 108/07 от 20.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.02.2010 по делу № А81-5481/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 10.01.2009 по арендной плате в сумме 223 875 руб. 21 коп. по договору № 108/07 от 20.03.2007 аренды муниципального имущества (нежилого помещения), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 977 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шайбаков И.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.03.2008 ответчик не имел задолженность перед истцом по арендной плате, наоборот имела место переплата; истец незаконно ссылается на договор аренды № 26/08 от 26.02.2008, поскольку такой договор между сторонами не заключался, его копия не представлена в материалы дела; копия акта обследования помещения от 10.01.2009 не может быть принята в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора; по мнению заявителя, последующее заключение договора купли-продажи от № 220/08-10 от 30.12.2008 спорного помещения с ИП Шапошником В.В. с указанием на отсутствие обременений, свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что ответчик не возвратил спорное имущество по окончании действия договора аренды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Шайбаков И.Ф. (арендатор) заключен договор № 108/07 аренды нежилого помещения общей площадью 234 кв.м., расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель 12, проезд 10 (склад), принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение для размещения склада, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами.

В пункте 2.1 договора аренды от 20.03.2007 сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.02.2007, и действует до 20.02.2008, а в части финансовых обязательств настоящий договор действует до их полного исполнения сторонами.

Согласно пункту 4.1 данного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за нежилое помещение в следующем порядке: за период с 20.02.2007 до 20.03.2007 сумму в размере 22 389 руб. 12 коп. не позднее 10.04.2007, далее ежемесячно равными долями по 22 389 руб. 12 коп. без учета налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск с указанием номера договора и периода, за который вносится оплата, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки   платежа (пункт 4.4. договора).

Ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 09.04.2007 до 10.01.2009 образовалась задолженность в размере 223 875 руб. 21 коп., что отражено в представленном лицевом счете арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции повлекло подачу апелляционной жалобы ответчиком, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Сторонами в пункте 2.1 договора аренды от 20.03.2007 предусмотрен срок, до которого действует договор – 20.02.2008.

При этом в пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 20.02.2008.

По истечении срока настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

Таким образом, стороны предусмотрели, что возможность продления обязательственных отношений сторон по аренде нежилого помещения по истечении действия договора аренды № 108/07 возможна только при заключении договора на новый срок.

В материалы дела соответствующего договора аренды спорного имущества на новый срок (после 20.02.2008) не представлено, каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора аренды № 108/07, сторонами не подписывалось.

Следовательно, данный договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 108/07 от 20.03.2007 прекратил свое действие.

Согласно абзацу 1 статьи 422 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.14 договора аренды № 108/07 арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 3 дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения, в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Обязательство по возврату считается исполненным после подписания сторонами по настоящему договору передаточного акта.

Вместе с тем, ответчик по истечении срока действия договора аренды № 108/07 арендованное имущество истцу по акту приема-передачи не возвратил, фактически продолжал пользоваться данным помещением.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования муниципального нежилого помещения от 10.01.2009, составленный комиссией из представителей (работников) Департамента. В соответствии с указанным актом произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 12, проезд 10, арендатор Шайбаков И.Ф. В ходе обследования было установлено, что на момент проверки помещение склада занимает арендатор Шайбаков И.Ф. целевым назначением в соответствии с условиями договора аренды от 20.03.2007 № 108/07.

Представление данного акта в материалы дела только в копии, а также ссылка заявителя на то, что он о нем узнал только из принятого по делу решения, не свидетельствует об отсутствии у этого документа доказательственной силы.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный акт заверен истцом, на нем имеется оттиск штампа Департамента. Составление данного акта в выходной день не может свидетельствовать о его недостоверности. Дефекты данного акта, указанные истцом в апелляционной жалобе (подчистки, обводки, исправления), из текста не усматриваются.

Отсутствие информации у ответчика об обследовании помещения и составлении данного акта не является основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ответчик не был лишен, воспользовавшись своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать не только требования, но и возражения.

В нарушение этой нормы ответчик не привел доводов и доказательств несоответствия действительности сведений о фактах, зафиксированных в акте обследования.

Довод заявителя о том, что 30.12.2008 между истцом и ИП Шапошником В.В. заключен договор № 220/08-10 купли-продажи помещения, выступавшего объектом аренды по договору аренды № 108/07, в котором указано, что объект свободен от прав третьих лиц, не свидетельствует о фактической передаче ответчиком истцу спорного имущества по истечении договора аренды. Соответствующее указание в договоре об отсутствии прав на имущество у третьих лиц не противоречит действительности: у ИП Шайбакова И.Ф. не имеется прав на это имущество. Договор купли-продажи актом приема-передачи не является.

По условиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи объектов муниципальной собственности № 220/08-10 от 30.12.2008, объектом которого является склад № 3 площадью 1 277,10 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 12, и земельный участок под ним.

В договоре аренды № 108/07 в качестве адреса, где расположено здание, включающее передаваемое в аренду помещение, указано: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 12, проезд 10, что не соответствует адресу склада № 3. Для вывода о том, что помещение, являющееся объектом договора аренды № 108/07 расположено именно в здании склада № 3 (объект договора купли-продажи № 220/08-10 от 30.12.2008), недостаточно доказательств.

Копия договора купли-продажи № 220/08-10 от 30.12.2008 не заверена надлежащим образом, что не соответствует пункту 8 статьи 75 АПК РФ, доказательств исполнения данного договора не представлено, как не обоснована в достаточной степени относимость данного доказательства к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ о приобщении договора купли-продажи с ИП Шапошником В.В. не заявлено, невозможность представления для оценки судом первой инстанции не обоснована.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств возврата ответчиком арендованного по договору № 108/07 помещения после прекращения действия данного договора, а также отсутствие возражений ответчика при подписании акта сверки взаиморасчетов (л.д. 22-27) относительно ежемесячного начисления арендной платы за пользование спорным имущество вплоть до 10.01.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным фактическое пользование ответчиком муниципальным имуществом по истечении действия договора аренды № 108/07 до момента обследования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исходя из того, что договор № 108/07 от 20.03.2007 прекратил свое действие 20.02.2008, ответчик имущество не возвратил, из материалов дела усматривается, что в спорный период продолжалось фактическое пользование имуществом, у ИП Шайбакова И.Ф. возникает обязанность по оплате за его пользование, в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Незаявление