Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А46-1927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъясняется, что стороной такого договора пользования несущей стеной для размещения наружной рекламы, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из условий договора № 33947/3-р от 08.02.2007 на размещение средства наружной рекламы усматривается, что сторонами данного договора являются ИП Шустиков В.И. и Департамент.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, а также доказательств основанного на законе представления Департаментом интересов обладателей права общей собственности при совершении оспариваемой сделки.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 33947/3-р от 08.02.2007 на размещение средства наружной рекламы является ничтожным, в силу противоречия закону.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в первоначальное положение подлежат приведению именно стороны недействительной сделки.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом, после заключения договора № 33947/3-р от 08.02.2007 истец фактически длительное время пользовался местом для размещения средства наружной рекламы по адресу: пр. К. Маркса, 33.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шустиков В.И. мог пользоваться местом для размещения средства наружной рекламы на безвозмездной основе.

Последствием недействительности является именно двусторонняя, а не односторонняя реституция.

Однако, истец не имеет возможности вернуть выразившееся в пользование предоставление по договору № 33947/3-р от 08.02.2007.

Гражданский оборот строится на принципах компенсационности (возмездности), гражданские правоотношения в силу свое экономической сути всегда предполагают встречное предоставление.

В результате исполнения сделки ИП Шустиков В.И. пользовался предоставленным ему местом для размещения средства наружной рекламы, то в силу статьи 167 ГК РФ, он обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

ИП Шустиков В.И. пояснил, что требования собственников элемента здания на котором размещалась рекламная конструкция, ему не заявлено, основания для безвозмездного пользования истцом этим элементом здания по изложенным выше причинам не имеется.

Вместе с тем, правоотношения собственников здания с лицом, фактически получившим плату за пользование этим имуществом, предметом настоящего спора не являются.

Отсутствие у Департамента полномочий собственника на стену здания и на сдачу ее в аренду не исключает действие правил о двусторонней реституции.

Условием предоставления лицу судебной защиты, в том числе, посредством применения судом последствий недействительности сделки, является установление в ходе судебного разбирательства фактов нарушения прав либо законных интересов лица, заявившего о такой защите.

Настоящий иск фактически включает требование о применении односторонней реституции, что не соответствует положениям статей 166 – 168 ГК РФ, а также заявлен в условиях недоказанности нарушения прав или законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2010 года по делу № А46-1927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева