Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А46-36/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2010 года

                                                         Дело №   А46-36/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3958/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-36/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Негосударственного образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от негосударственного образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)» – представитель Деревянко А.С., доверенность от 01.07.2009; начальник Змиев С.А.,  приказ № 511-рк от 04.12.2008;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Пивоварова К.В., доверенность № 37-Д от 09.02.2010;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)» (далее – НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- учебно-спортивный бытовой корпус, стоянка автомобилей, литера Б, общей площадью 839 кв.м., инвентарный номер 6639751, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 2 г;

- котельную, литера АБ, АБ1, общей площадью 399,1 кв.м., инвентарный номер 6649453, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 2 г;

- канализационную насосную станцию (КНС), литера И, общей площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер 6653687, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 2 г;

- тракторный бокс, литера АА, общей площадью 101,4 кв.м., инвентарный номер 6653646, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 2 г;

- учебный корпус, литера АА1, общей площадью 2258,6 кв.м., инвентарный номер 680009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 9.

В обоснование исковых требований НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)» сослалось на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что владеет спорными объектами недвижимости более 18 лет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-36/2010 исковые требования НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, истец не доказал открытость, добросовестность и непрерывность владения спорными объектами недвижимости как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Как указывает ответчик, документы о владении имуществом, положенные судом в основу принятого решения, датированы не ранее 2001 года, а документы о несении расходов на его содержание – не ранее 2004 года, следовательно, такие документы не являются доказательствами непрерывности владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными в течение 18 лет. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении учебного корпуса, литера АА1, общей площадью 2258,6 кв.м., инвентарный номер 680009, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 9, отсутствуют инвентарные карточки; справки, полученные истцом и представленные в материалы дела, не основаны на первичных бухгалтерских документах.

В связи с чем ответчик считает, что основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате слияния, 09.11.2004.

Согласно пункту 1.4. устава НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)», утвержденного постановлением Правления Омского областного совета РОСТО (ДОСААФ) (протокол № 46 от 01.12.2003), школа создана путем объединения Омской технической школы РОСТО и Омской автомобильной школы РОСТО на основании Постановления Бюро Правления ЦС РОСТО от 24.04.2003 (протокол № 16) и является правопреемником всех прав и обязанностей Омской технической школы ДОСААФ, созданной на основании приказа ЦК ДОСААФ СССР № 020 от 17.02.1969, Омской автомобильной школы РОСТО, основанной постановлением Совета Народных Комиссаров СССР № 859 от 16.04.1934.

Учредителем НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)» является Общероссийская общественная организация - «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в лице Центрального совета РОСТО (ДОСААФ).

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» создана в 1991 году и является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации (пункт 1.5. Устава НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)», Устав Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО»).

Из материалов дела усматривается, что имущество ДОСААФ создавалось как за счет его собственных  средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством.

В целях обеспечения деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации было предписано закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией  имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Перечень имущества ДОСААФ, созданного за счет средств госбюджета, утвержден заключением Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 (т. 3 л.д. 129-131).

Как установлено судом, спорные объекты не вошли в перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе общественной организации РОСТО – правопреемника бывшего ДОСААФ, построенных за счет госбюджета.

Напротив, из материалов дела усматривается, что финансирование строительства технической школы в г. Омске осуществлялось за счет собственных средств ДОСААФ (т. 3 л.д. 123-127, т. 4 л.д. 5-6). Земельный участок под строительство на левом берегу реки Иртыш в Кировском районе (ул. 3-я Островская) отводился Омскому областному комитету ДОСААФ по решению Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1965 № 301-5, на что указано в технических паспортах на спорное имущество по состоянию на 2001 год.

По данным технического учета по состоянию на 2001 год объекты недвижимости: котельная, общей площадью 293,2 кв.м., канализационная насосная станция, общей площадью 20,1 кв.м., тракторный бокс, общей площадью 78,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 2Г, числились за негосударственным образовательным учреждением «Омская автомобильная школа РОСТО» (справки Омского городского филиала государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» от 22.11.2001 № 255, 260, 308).

На основании приказа Омского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) от 05.01.2004 № 04 была произведена реорганизация в форме присоединения Омской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) к Омской технической школе РОСТО (ДОСААФ).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2004 произведена передача дел, должности и имущества Омской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) в Омскую техническую школу РОСТО (ДОСААФ).

Согласно приложению к указанному акту «Перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе автошколы РОСТО» Омской технической школе РОСТО (ДОСААФ) переданы, в частности, котельная, 1969 года постройки, общей площадью 321,4 кв.м.; учебно-спортивный бытовой корпус, 1982 года постройки, общей площадью 1128,9 кв.м.; тракторный бокс, 1978 года постройки, общей площадью 101,4 кв.м.; КНС, 1971 года постройки, общей площадью 27,9 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости находились на балансе Омской автомобильной школы РОСТО и Омской технической школы ДОСААФ (Омской автомобильной школы ОСТО РФ и Омской технической школы ОСТО РФ согласно постановлению главы Администрации Кировского района г. Омска от 25.12.1992 № 797-2), правопреемником которых является истец.

Нахождение на балансе Омской автомобильной школы РОСТО учебно-спортивного бытового корпуса, стоянки автомобилей; котельной, канализационной насосной станции (КНС), тракторного бокса подтверждается также документами бухгалтерского учета - инвентарными карточками учета основных средств №№ 3, 6, 7, 7а, 14.

Факт закрепления за Омской технической школой РОСТО по балансовой принадлежности учебного корпуса, литера АА1, общей площадью 2258,6 кв.м., инвентарный номер 680009, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 9, следует из справки Омского областного совета РОСТО (ДОСААФ) от 09.03.2010 № 124.

Согласно справке Омского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) от 09.03.2010 № 124 структуры РОСТО (ДОСААФ) владели данными объектами недвижимости с момента их постройки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения об учете имущества на балансе истца и его правопредшественников, предоставленные Омским областным Советом РОСТО (ДОСААФ), поскольку Омский областной Совет РОСТО (ДОСААФ) осуществляет контроль и руководство деятельностью НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)» и обладает сведениями о его имуществе (пункт 1.5. Устава истца).

В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о том, что перечисленные объекты недвижимого имущества выбывали из обладания правопредшественников истца.

В соответствии со справками ТУ Росимущества в Омской области № ТУ-1077 от 28.01.2010, Министерства имущественных отношений Омской области по состоянию на 28.01.2010, письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 08/3813 от 29.01.2010, спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества, Едином банке данных объектов собственности Омской области, реестре муниципального имущества не значатся.

Сведения о том, что спорные объекты когда-либо включались в реестр государственной или муниципальной собственности, суду не предоставлены.

Согласно сообщениям УФРС по Омской области от 04.02.2010 в Едином государственном реестре прав не имеется записей о регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты недвижимости: учебно-спортивный бытовой корпус, стоянка автомобилей, литера Б, общей площадью 839 кв.м.; котельная, литера АБ, АБ1, общей площадью 399,1 кв.м.; канализационная насосная станция, литера И, общей площадью 27,9 кв.м.; тракторный бокс, литера АА, общей площадью 101,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 2 г; учебный корпус, литера АА1, общей площадью 2 258,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 9.

Содержание спорного недвижимого имущества осуществляется истцом.

НОУ «ООТШ РОСТО (ДОСААФ)» несет затраты связанные с уплатой налогов (т. 3 л.д. 31-44, 132-145), ремонтом (т. 3 л.д. 45-50, 95-96), обслуживанием (т. 3 л.д. 89-90, 116-117), обеспечением энергоснабжения (т. 3 л.д. 52-72, 91-94), водоснабжения (т. 3 л.д. 105-109), связи (т. 3 л.д. 73-88, 97-100) данных объектов. Истец принимает меры, направленные на инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости, в том числе по своевременному получению технических паспортов на данные объекты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, числившимся на балансе его правопредшественников и переданным ему на баланс при реорганизации Омской автомобильной школы РОСТО, Омской технической школы ДОСААФ.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела документов (в том числе бухгалтерских), подтверждающих учет имущества до 2001 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение непрерывность владения имуществом правопредшественниками истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности