Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А75-12616/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

тиражом 250 экз., стоимостью 12 000 руб.), с информационными материалами, которые могли быть оплачены в порядке пункта 3.2 договора.

Тем более, что 04.09.2009 между зарегистрированным кандидатом на должность главы города Мегиона Кошиль Людмилой Алексеевной (по договору - заказчик) и ООО «Синтез-Медиа» (по договору - исполнитель) заключен договор об оказании полиграфических услуг № 12, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению агитационной печатной продукции заказчика в виде листовки площадью 630 кв.см цветностью 4+0 тиражом 250 экз.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость изготовления продукции составила 6 480 руб.

Оплата услуг заказчиком производится авансовым платежом в размере 100% стоимости, указанной в пункте 3.2 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора.

В отсутствие доказательств обратного, в результате сопоставления условия о предмете договора от 04.09.2009 № 12 (изготовление агитационной печатной продукции заказчика в виде листовки площадью 630 кв.см цветностью 4+0 тиражом 250 экз.) и содержания уведомления от 17.09.2009, в котором ответчик предъявил истцу невозвратные расходы, в том числе, в связи с изготовлением печатных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанные расходы понесены ООО «Синтез-Медиа» не в связи с исполнением договора от 04.09.2009 № 11, о взыскании предварительной оплаты по которому предъявлен настоящий иск, а в связи с исполнением договора от 04.09.2009 № 12.

Сведений о том, что обязанность по оплате изготовления агитационной печатной продукции, предусмотренную договором от 04.09.2009 № 12, истец не исполнил, в том числе вследствие отнесения исполнения такой обязанности в счет взыскиваемой в настоящем деле предварительной оплаты, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, несение расходов на изготовление печатной продукции в сумме 24 000 руб. в связи с поручением ему услуг по договору от 04.09.2009 № 11 ответчик не доказал.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Следовательно, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, лицо, перечислившее такие денежные средства, вправе истребовать их в качестве неосновательного обогащения.

При ином подходе на стороне ответчика могла бы иметь место необоснованная выгода.

В связи с чем, денежные средства в размере 25 400 руб., в том числе: 24 000 руб., в качестве основания для удержания которых ответчик ссылается на изготовление и повторное изготовление печатных материалов, а также 1 400 руб., составляющих разницу между суммой перечисленной предварительной оплатой и суммой расходов, предъявленной ответчиком, являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Синтез-Медиа» и подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несение расходов в сумме 74 600 руб. в связи с исполнением договора от  04.09.2009 № 11 ответчиком доказано.  

Принимая во внимание сущность и характер действий исполнителя по оказанию порученных ему услуг, суд апелляционной инстанции считает, что для их фактического оказания и, как следствие, возможности размещения агитационного материала на указанный в договоре срок (с 12 сентября по 12 октября  2009 года) исполнителю надлежало совершить ряд подготовительных  действий.

Так, в силу пункта 2.1.1 заказчик обязался предоставить исполнителю оригинал-макет агитационного материала не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты размещения информации.

Исполнитель, в свою очередь, обязался изготовить и предоставить заказчику образец информационного щита в течение 3 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета (пункт 2.3.1 договора).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ООО «Синтез-Медиа» произвело монтаж 87 рекламных счетов в кабинах лифтов г. Мегиона, сдельной стоимостью 500 руб./лифт, общей стоимостью 43 500 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на демонтаж и повторной монтаж с устранением агитационных материалов, сдельная стоимость 300 руб./лифт, общей стоимостью 26 100 руб.

Доказательства того, что указанные услуги ответчик не оказал, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, о неоказании таких услуг сам факт отсутствия в материалах дела сведений о передаче ответчику оригинала-макета агитационного материала, как то предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, свидетельствовать не может.

Поскольку на основании пункта 2.3.1 договора исполнитель обязался изготовить и предоставить заказчику образец информационного щита, произвести монтаж информационного щита (пункт 2.1.3 договора), довод подателя жалобы о том, что услуги по изготовлению информационных щитов заказчик исполнителю не поручал, является несостоятельным.

Отсутствие исходной документации, в соответствии с которой должен быть произведен монтаж информационных щитов с агитационным материалом, имеет значение для установления качества и объема оказанных истцом услуг и не может являться основанием для признания необоснованными и (или) недоказанными фактически произведенных в смысле пункта 1 статьи 782 ГК РФ расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При таких обстоятельствах предварительный монтаж исполнителем информационных стендов ранее указанного в пункте 2.3.3 договора срока (8 календарных дней, соответственно 4 дня после начала и 4 дня до окончания даты размещения информации), как ошибочно полагает податель жалобы, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствует.

В рамках решения вопроса об отнесении на заказчика фактически понесенных расходов действия исполнителя, связанные с несением этих расходов, подлежат оценке на предмет их относимости к обязательству возмездного оказания услуг (в данному случае – предмету договора от 04.09.2009 № 11), но никак не соблюдения условий самого договора, связанных с установлением прав и обязанностей сторон.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг и актов сдачи-приемки по монтажу стендов.

В подтверждения фактического несения расходов в связи с монтажом информационных щитов и размещением на них агитационных материалов (в том числе расходов на сдельную оплату работы контролирующего бригадира) в общей сумме 74 600 руб. ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25.08.2009 № 1/09, акты выполненных работ и расходный кассовый ордер,  договор подряда от 01.05.2009 № 11/09, акты формы КС-2, договоры аренды рекламного места.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел права на размещение агитационных материалов в кабинах лифтов жилых домов, и, как следствие, не мог заключать договор от 04.09.2009 № 11 и предъявлять заказчику расходы по его исполнению, поскольку заключение такого договора положениям действующего законодательства не противоречит. Договоры аренды с управляющими компаниями жилых домов на аренду рекламных мест в материалы дела представлены (л.д. 72-115).  

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку указанные документы и отзыв на иск ответчика истцу не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненаправление истцу отзыва на исковое заявление  не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Учитывая, что в связи с исполнением договора от 04.09.2009 № 11 ООО «Синтез-Медиа» понесены расходы в общей сумме 74 600 руб., исполнитель вправе отнести на заказчика данные расходы.

Взыскание суммы перечисленной исполнителю предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, при доказанности фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 74 600 руб., могло бы повлечь увеличение имущественной сферы заказчика за счет исполнителя, что не допустимо.

Довод о том, что на информационных стендах размещались агитационные материалы других кандидатов, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Синтез-Медиа» в пользу ООО «С-Парк» подлежит взысканию 25 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «С-Парк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2010 года по делу № А75-12616/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» 25 400 руб. неосновательного обогащения, 889 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» 508 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова