Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А75-12616/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2010 года

                                                 Дело №   А75-12616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2010) общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2010 года, принятое по делу № А75-12616/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Медиа» о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Медиа» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Парк» (далее – ООО «С-Парк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Медиа» (далее – ООО «Синтез-Медиа») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2010 года по делу № А75-12616/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «С-Парк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. По мнению подателя жалобы, ООО «Синтез-Медиа» не доказало и не могло доказать, что в связи с исполнением условий договора от 04.09.2009 № 11 им понесены расходы в размере суммы перечисленной истцом предварительной оплаты. 

ООО «Синтез-Медиа» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между зарегистрированным кандидатом на должность главы города Мегиона Кошиль Людмилой Алексеевной (по договору - заказчик) и ООО «Синтез-Медиа» (по договору - исполнитель) заключен договор от 04.09.2009 № 11 о размещении агитационных материалов в лифтах жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался разместить агитационный материал заказчика формата 630 кв.см. на срок с 12 сентября по 12 октября  2009 года, согласно предоставленного оригинал-макета, на информационных стендах, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых домах города Мегиона, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость размещения агитационного материала составляет 100 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Предварительная оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб. заказчиком произведена, что подтверждается извещением о перечислении от 10.09.2009.

Письмом от 11 сентября 2009 года Кошиль Л.А. отказалась от размещения агитационных материалов в лифтовых кабинах жилых домов г. Мегиона (л.д.13).

10 октября 2009 года между Кошиль Л.А. (по договору - первоначальный кредитор) и ООО «С-Парк» (по договору – новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 7/09, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Синтез-Медиа» (должник), вытекающие из договора о размещении агитационных материалов в лифтах жилых домов от 04.09.2009 № 11, заключенному между первоначальным кредиторов и должником, в связи с его неисполнением со стороны должника и полной оплатой со стороны первоначального кредитора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что задолженность должника перед первоначальным кредитором составляет: основной долг – 100 000 руб., составляющих сумму перечисленной предварительной оплаты, сумма неустойки (иных финансовых санкций за неисполнение обязательств).

 О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был извещен.

Отказ ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 100 000 руб. явился причиной обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с заключением договора от 04.09.2009 № 11 между его сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. Кошиль Л.А. ответчику подтверждается извещением от 10.09.2009 и не оспаривается ООО «Синтез-Медиа».

Письмом от 11 сентября 2009 года Кошиль Л.А. отказалась от размещения агитационных материалов в лифтовых кабинах жилых домов г. Мегиона (л.д.13).

Возражая против иска, ответчик указывает на несение фактических расходов по исполнению обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства заключения договоров на изготовление агитационных материалов, информационных стендов, оплаты выполненных работ (л.д.31-118).

Посчитав, что довод истца о том, что ответчик не понес затрат на исполнение условий договора, опровергается материалами дела, а доказательства в их совокупности не подтверждают обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в предъявленной ко взысканию сумме, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

 В уведомлении от 17.09.2009 ООО «Синтез-Медиа» указало, что, исполняя условия договора на размещение агитационных материалов, оно понесло следующие невозвратные расходы:

1) изготовление печатных материалов форматом А2, цветностью 4+0, тиражом 250 экз., стоимостью 12 000 руб.;

2) повторное изготовление печатных материалов форматом А2, цветностью 4+0, тиражом 250 экз., стоимостью 12 000 руб.;

3) монтаж 87 рекламных щитов в кабинах лифтов г. Мегиона, сдельная стоимость 500 руб./лифт., общей стоимостью 43 500 руб.;

4) демонтаж и повторный монтаж с устранением агитационных материалов, сдельная стоимость 300 руб./лифт, общей стоимостью 26 100 руб.;

5) сдельная оплата контролирующего бригадира 5 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ООО «Синтез-Медиа» общая сумма невозвратных расходов составила 98 600 руб.

Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму перечисленной предварительной оплаты (1 400 руб.) ответчик не представил, что является достаточным основанием для того, чтобы считать денежные средства в указанном размере неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оценив условия договора от 04.09.2009 № 11 и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что расходы на изготовление печатных материалов не могут быть отнесены к расходам,  связанным с исполнением договора от 04.09.2009 № 11.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался разместить агитационный материал заказчика формата 630 кв.см. на срок с 12 сентября по 12 октября  2009 года, согласно предоставленного оригинал-макета, на информационных стендах, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых домах города Мегиона.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора исполнитель обязался изготовить и предоставить заказчику образец информационного щита в течение 3 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета; произвести монтаж и демонтаж агитационных материалов в течение 8 календарных дней, соответственно 4 дня после начала и 4 дня до окончания даты размещения информации.

Системное толкование условия о предмете договора от 04.09.2009 № 11 (пункт 1.1), а также условий о правах и обязанностях сторон, позволяют считать, что услуги, оказание которых заказчик поручил исполнителю, представляют собой монтаж информационных щитов с размещенными на них агитационными материалами.

Изготовление агитационной печатной продукции в предмет договора от 04.09.2009 № 11 не входит.

То обстоятельство, что в пункте 3.2 договора стороны указали, что стоимость изготовления информационных материалов входит в согласованную в пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, не может быть расценено в качестве достаточного основания для того, чтобы считать изготовление агитационных материалов произведенным в связи с исполнением договора от 04.09.2009 № 11.

Ни условия пункта 1.1 договора о предмете, ни условия договора о правах и обязанностях сторон не содержат указания на поручение исполнителю изготовления информационных материалов, подлежащих размещению последним на информационных щитах.

В рассматриваемом договоре также отсутствует указание на наименование, тип и характеристики таких информационных материалов, что само по себе исключает возложение на ответчика обязанности по их изготовлению и вследствие этого не дает оснований отождествлять работы, которые ответчик, по его утверждению, исполнил в рамках подготовки к реализации настоящего договора (изготовление печатных материалов форматом А2, цветностью 4+0, тиражом 250 экз., стоимостью 12 000 руб.; повторное изготовление печатных материалов форматом А2, цветностью 4+0,