Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А46-935/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об осуществлении муниципального земельного контроля на территории города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 № 353, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертёж земельного участка, иные документы и материалы.

Законному представителю юридического лица, использующему земельный участок, должна быть предоставлена возможность ознакомления с актом обследования. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.

 Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Турист» заявило возражения относительно результатов обследования, указанных в акте от 01.10.2009 № 416.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения действия договора аренды муниципального рекламного места № 27008/1-р от 22.04.2004 и до передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи от 20.06.2008 на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО «ТуристПлюс» не использовало участок.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о демонтаже рекламной конструкции, используемой ответчиком по договору аренды муниципального рекламного места № 27008/1-р от 22.04.2004, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не принимая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на досудебное требование истца исх. от 20.10.2009 б/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ООО «Турист» не оспаривало факт пользования спорным земельным участком и невнесения платы за пользование (том 1, л.д. 15).  В качестве основания для невнесения арендной платы ответчик указывал на иные причины, не связанные с использованием либо неиспользованием данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 27.07.2007 по 19.06.2008 пользовался находящимся в собственности муниципального образования городской округ Омск земельным участком площадью 5 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415, учётный номер 67, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Химиков, д. 18, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.07.2007 по 19.06.2008 является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения  за период 27.07.2007 по 19.06.2008 в сумме 29 675 руб. 62 коп. определен судом первой инстанции исходя из расчёта истца, который произведён в соответствии с  действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Омска.   

Ответчик контрасчёт не представил, доводов о необоснованности произведенного расчёта суду апелляционной инстанции не привёл.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 29 675 руб. 62 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ООО «ТуристПлюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТуристПлюс»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу                         № А46-935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова