Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А46-218/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для обеспечения работы  штор в зимнее время.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции в технологическую часть проекта животноводческого комплекса ЗАО «Знамя» помимо штор входит оборудование (ворота чесалки, поилки и другое), а также сама технология использования.

Исходя из условий пункта 2.1 договора ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 поставка оборудования, то есть технологическая часть проекта животноводческого комплекса ЗАО «Знамя» осуществлялась ответчиком, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 3 от 01.10.2008 (л.д. 137-138) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с проектом животноводческого комплекса ЗАО «Знамя», разработанным закрытым акционерным обществом «Омскагростройпроект», представленным истцом, технологическая часть данного проекта разработана исходя из минимального температурного режима помещения в зимний период +3 градуса Цельсия.

При буквальном толковании положений договора ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 и дополнительных соглашений к нему согласно статье 431 ГК РФ и смысла договора в целом, ответчик обязался поставить истцу оборудование (шторы), соответствующее в совокупности технологической части проекта. Ответчику было известно о конкретной цели приобретения истцом оборудования поименованного в договоре, месте его установки, условиях эксплуатации, в том числе то, что согласно проекту данное оборудование должно функционировать на объекте без каких-либо дополнительных технических средств.

Из переписки и пояснений сторон при оценке их в совокупности усматривается, что спорное оборудование не обеспечивает положительного температурного режима в зимнее время в навесе для коров без дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, то есть достижение цели договора невозможно без дополнительных затрат.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ООО «Профимилк» на то, что конструкция стен в навесе для коров выполнена не по проекту, для крепления штор использован брус с недопустимым для применения в строительстве % влажности, проемы под монтаж штор выполнены с отклонениями от горизонтальной и вертикальной плоскости, что явилось фактором дополнительных трудностей при монтаже и увеличению срока монтажа штор (л.д. 52-55), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 6 от 23.06.2009 к договору ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 следует, что стороны настоящим соглашением подтверждают готовность к монтажу оборудования.

В силу пункта 1.1 договора ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 монтаж продукции – соединение компонентов продукции между собой для приведения продукции в работоспособное состояние.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2007 поставщик обязался произвести монтаж продукции (при условии готовности объекта к монтажу) у покупателя в течение 4 недель.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 6 к договору № ПМ 01-12/124-1 от 25.07.2006 определено, что поставщик обязуется в срок до 06.08.2009 завершить монтаж оборудования двухслойных штор и предоставить покупателю по акту выполненных работ.

До 20.08.2009 ООО «Профимилк» обязалось предоставить покупателю документ, удостоверяющий качество оборудования и паспорт оборудования на русском языке (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 6 к договору № ПМ 01-12/124-1 от 25.07.2006).

Однако вышеуказанные обязательства ответчиком в срок исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 днём исполнения обязательств поставщика по монтажу и пуско-наладочным работам продукции считается дата подписания акта приёмки окончания монтажных и пуско-наладочных работ.

Не исполнение поставщиком обязательства предусмотренного пунктом 2.3. дополнительного соглашения №6 будет расцениваться сторонами как отсутствие документов, подтверждающих качество оборудования (пункт 6 соглашения №6 к договору № ПМ 01-12/124-1 от 25.07.2006).

Акты выполненных работ от 06.08.2009 и от 21.09.2009 (л.д. 59, 60), представленные ООО «Профимилк», допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору  № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 не являются. Со стороны истца указанные акты не подписаны, их получение истец отрицает, доказательства выполнения работ, как и передачи ЗАО «Знамя» актов выполненных работ от 06.08.2009 и от 21.09.2009 в материалах дела отсутствуют, из пояснений представителя ответчика следует, что по почте акты не направлялись.

Таким образом, цель договора, на реализацию которой обоснованно рассчитывал истец, заключив договор № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 и оплатив оборудование в сумме 2 256 565 руб. 64 коп., не достигнута. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ответчик обязался поставить истцу оборудование (двухслойные шторы) для низких температур, до -30 градусов. При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что для эксплуатации поставленного оборудования на объекте истца, в зимнее время необходима установка дополнительного оборудования (системы вентиляции) в целях поддержания положительного температурного режима в навесе для коров, которое не было предусмотренного проектом. Учитывая наряду с этим и то, что ответчиком небыли переданы документы удостоверяющие качество оборудования, а также паспорт на него, что согласно пункту 6 соглашения № 6 к договору № ПМ 01-12/124-1 от 25.07.2006 определено сторонами как отсутствие документов, подтверждающих качество оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не приобрел того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в дополнительном соглашении №6 к договору № ПМ 01-12/124-1 от 25.07.2006 ответчик выразил согласие относительно готовности к монтажу поставленного оборудования без составления акта предмонтажных работ, что исключает обоснованность его доводов о надлежащем качестве оборудования и невозможности его эксплуатации по причине неготовности объекта истца к монтажу. Надлежащих доказательств того, что ответчиком произведен монтаж поставленного оборудования, пусконаладочные работы, а также произведено обучение специалистов истца, на момент рассмотрения дела, в том числе в сроки, предусмотренные  соглашением №6 к договору № ПМ 01-12/124-1 от 25.07.2006, в дело не предоставлено.

По смыслу претензии ЗАО «Знамя» № 491 от 02.09.2009 (л.д. 22) направленной в адрес ООО «Профимилк», истец отказался от исполнения договора № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006, в части обязательств, оговоренных в дополнительных соглашениях № 1 от 28.09.2007 от № 6 от 23.06.2009. В этой же претензии истец предложил ответчику забрать спорное оборудование и возвратить ЗАО «Знамя» денежные средства в размере 2 256 583 руб. 64 коп. полученные за указанное оборудование. ООО «Профимилк» претензия ЗАО «Знамя» № 491 от 02.09.2009 получена 09.09.2009, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора соответствуют положениям статей 450, 475 ГК РФ.

Вследствие расторжения договора и прекращения договорных обязательств у ответчика возникает обязательство возвратить истцу уплаченную за оборудование денежную сумму – 2 256 565 руб. 64 коп., соответственно ответчик вправе требовать возврата переданного оборудования (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из содержания претензии № 491 от 02.09.2009 следует, что ЗАО «Знамя» готово вернуть ответчику оборудование, переданное по договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 и дополнительным соглашениям № 1 от 28.09.2007 от № 6 от 23.06.2009 в удобный для ответчика срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной истцом ответчику стоимости оборудования подлежат удовлетворению.

 Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу №  А46-218/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Знамя» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в пользу закрытого акционерного общества «Знамя» 2 256 565 руб. 64 коп. стоимости оплаченного оборудования по дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2007 к договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 782 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Ю. М. Солодкевич