Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А46-218/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2010 года

                                                                Дело № А46-218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3744/2010) закрытого акционерного общества «Знамя» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу №  А46-218/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Знамя» к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» о взыскании 2 256 565 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Знамя» – представитель Журавлев А.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия три года, директор Василик П.М., выписка из протокола № 1 от 10.03.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» – представитель Ксенофонтов Н.А. по доверенности № 42/10 от 05.04.2010 сроком действия до 31.12.2010, представитель Фрибус В.Ф. по доверенности № 32 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Знамя» (далее – ЗАО «Знамя», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» (далее – ООО «Профимилк», ответчик) о взыскании 2 256 565 руб. 64 коп. составляющих сумму оплаченную за оборудование по договору № ПМ01-12/124-1 и дополнительным соглашениям к договору № 1 от 28.09.2007 и № 6 от 23.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-218/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Знамя» в пользу ООО «Профимилк» взыскано 26 893 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Знамя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены все необходимые документы, относящиеся к товару, а именно документы, которые содержат в себе подробное описание передаваемого товара, его технические характеристики, особенности эксплуатации и документы, подтверждающие надлежащее качество товара. ООО «Профимилк» не завершены работы по монтажу, оборудование находится в нерабочем состоянии. По мнению ЗАО «Знамя», судом не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, истец считает, что выводы суда основаны только на пояснениях ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2009 предусматривалась обязанность по передаче документов, которая ответчиком не была исполнена. Считает, что шторы поставлены ненадлежащего качества, они в нерабочем состоянии не смонтированы, просто повешены. Полагает, что товар поставлен не в том виде, как предусматривалось договором.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что тип штор соответствует условиям договора, в коровнике нарушена вентиляция, не установлена молниезащита. Акт выполненных работ представитель ЗАО «Знамя» отказался подписывать. Техническая документация имеется в наличии, и она будет передана в случае приема оборудования, которое до настоящего времени истцом не принято. В технологическую часть входит оборудование (ворота, чесалки, поилки) и сама технология использования. Пояснил, что шторы эксплуатируются истцом и работают, а также способны к эксплуатации и при температуре -30 градусов.

В судебном заседании, открытом 22.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От сторон поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на неё, а также дополнительные документы.

Руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО «Знамя» пояснил, что в сентябре 2009 года ответчику направлялась претензия, поскольку им не было смонтировано оборудование, ответчиком она получена, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. В претензии истец заявил односторонний отказ от договора. Поэтому истец был вправе отказаться от приемки работ. Технологический проект предусматривал круглогодичную эксплуатацию штор и обеспечение при этом плюсовой температуры в коровнике. Шторы не были пригодны для эксплуатации при температуре -30 градусов. Считает, что ответчиком был продан товар непригодный для эксплуатации.

Представитель ответчика пояснил, что шторы не являются нагревательным прибором, а только являются защитой от дождя и снега. В коровнике должна быть обеспечена температура +3 градуса. Считает, что оборудование смонтировано, работает в ручном, в электрическом режимах. На момент фактического монтажа оборудование полностью было подключено. Документация на оборудование не передана. Пояснил, что акты выполненных работ предъявлялись ЗАО «Знамя», однако истец от подписания отказался. По почте акты не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006. между ООО «Профимилк» (поставщик) и ЗАО «Знамя» (покупатель) подписан договор № ПМ01-12/124-1 (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Поставщик обязуется произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленной покупателю продукции и обучение персонала покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 подписанным сторонами 28.09.2007 (л.д. 17-18), поставщик обязуется поставить двухслойные шторы с сеткой для гашения силы ветра и защиты от птиц для одного коровника, для низких температур (до -30 градусов), а покупатель обязуется произвести предварительную оплату за оборудование по согласованной цене (спецификация №1) и графику поставки (приложение № 1) к настоящему соглашению. Поставщик обязуется произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленной покупателю продукции и обучение персонала покупателя. Поставщик обязуется производить техническую поддержку продукции в течение всего срока ее эксплуатации. Покупатель обязуется принять оборудование от Поставщика и выполнить для монтажа строительное задание согласно проектной документации.

Стоимость оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2007 и спецификацией № 1 от 28.09.2008 (л.д. 18) составляет 63 585, 60 евро.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату поставляемого ответчиком оборудования, что подтверждается платежным поручением № 956 от 24.10.2007 на сумму 2 138 352 руб. и платежным поручением № 664 от 09.06.2008. на сумму 19 500 000 руб., из которых 118 213 руб. 64 коп. за монтаж двухслойных штор (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2009 к договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 (л.д. 19) стороны согласовали окончательный срок завершения монтажа оборудования – до 06.08.2009.

Поскольку монтаж оборудования в установленный договором и дополнительным соглашениями срок не произведен, оборудование на момент предъявления иска является неработоспособным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Договор № ПМ01-12/124-1 и дополнительные соглашения к договору № 1 от 28.09.2007 и № 6 от 23.06.2009 содержат элементы договора поставки и подряда (смешанный договор), в связи с чем судом применяется в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Оборудование по дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2007 к договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006, передано ЗАО «Знамя» 10 сентября 2008 года, что подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами (л.д. 81).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предъявлял ответчику письменные претензии относительно несоответствия комплекта штор поставленных ООО «Профимилк» условиям договора и нарушения сроков монтажа указанного оборудования (претензии № 751 от 22.10.2008, № 766 от 27.10.2008, № 832 от 28.11.2008). Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается карточками почтовых уведомлений и не отрицается ответчиком.

В соответствии с протоколом совещания по пуску (вводу) в эксплуатацию животноводческого комплекса ЗАО «Знамя» от 26.01.2009, подписанным директором Омского представительства ООО «Профмилк» В.Ф.Фрибусом, шторы для естественной вентиляции не обеспечивают защиту навеса для коров от притока холодного воздуха снаружи при температуре ниже минус 5 градусов Цельсия, что приводит к низкой температуре в навесе.

Частью 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор  № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 не содержит условий об ином сроке и порядке передачи документов, поэтому в силу нормы части 2 статьи 456 ГК РФ ответчик обязан был вместе с оборудованием передать относящиеся к нему документы.

Между тем, из претензий ЗАО «Знамя» № 635 от 08.09.2008, № 751 от 22.10.2008, № 766 от 27.10.2008, № 168 от 25.02.2009, а также пояснений представителя ответчика, следует, что техническая документация на оборудование истцу не передавалась.

Таким образом, истец не выполнил свои обязательства по надлежащей передаче товара в соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 6 от 23.06.2009 к договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 если в процессе эксплуатации оборудования в зиму 2009-10 годов выяснится, что оборудование не пригодно для эксплуатации в зимний период, о чем будут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- двухслойные шторы не будут удерживать температуру в коровнике, в результате чего она будет опускаться ниже минус 15 градусов по Цельсию (при закрытом помещении и наружной температуре воздуха до -30С),

- при наружной температуре воздуха до -30С, какая-либо из систем оборудования (температурные датчики, двигатели привода штор, компьютерная программа) не будет функционировать, покупатель вправе на основании статьи 475 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (вернуть оборудование поставщику) и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы, письменно уведомив поставщика за 10 дней. Для установления этого обстоятельства покупатель обязуется пригласить представителя поставщика. А в случае не прибытия представителя поставщика или отказа представителя поставщика от подписания акта, подтверждающего непригодность оборудования, покупатель вправе составить акт о непригодности оборудования (несоответствия оборудования заявленному качеству) с участием приглашенного представителя Министерства сельского хозяйства Омской области.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2009 к договору № ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006 (л.д. 88), представленный ответчиком, со стороны ЗАО «Знамя» не подписан, в связи с чем не является допустимым доказательством изменения положений указанного дополнительного соглашения.

29.06.2009 ООО «Профимилк» в адрес истца направлено предложение по дополнительному оборудованию системы вентиляции на молочном комплексе в ЗАО «Знамя» в целях поддержания положительного температурного режима в зимнее время в навесе для коров.

Между тем, ни договор ПМ01-12/124-1 от 25.07.2006, ни дополнительные соглашения № 1 от 28.09.2007 от № 6 от 23.06.2009 к указанному договору не содержат обязательств истца по приобретению какого-либо дополнительного оборудования,