Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А70-14172/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-14172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-3690/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» и (регистрационный номер  08АП-3691/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу № А70-14172/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива», третье лицо: открытое акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» - Вокуева Е.Е. по доверенности от 16.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» - директор Ширманов И.А.;

от ОАО «Издательский дом «Новости Югры» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвиденс-Аудит» (далее – ООО «Эвиденс-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (далее - ООО «Сибирская перспектива») о защите деловой репутации общества.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49, 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», указал, что приведенные в иске фрагменты статьи «Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?», опубликованной в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» за май 2009 года № 01 (01), содержат утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности:

1) «Первоначально в конкурсе победила омская аудиторская фирма, но волею отдельных должностных лиц из департамента Правительства ХМАО победителем тендера было объявлено тюменское ООО «Эвиденс-Аудит». Как неудивительно, но ранее эти должностные лица были знакомы с «победившими аудиторами». Поскольку при подведении итогов тендера было действительно допущено незначительное нарушение формальных травил, Издательскому дому пришлось согласиться на заключение договора с «новым победителем».

2) «Наверное, читатель не удивиться, узнав, что это условие наполовину было выполнено только 15 января 2009 года. Именно в этот день представитель ООО «Эвиденс-Аудит» передал Отчет на бумажном носителе, а вот электронная версия в январе 2009 года так и не поступила в «Издательский дом». Зато Отчет в электронном и в бумажном виде начал активно расходиться в Ханты-Мансийске и его окрестностях, в том числе попал в редакцию одной газеты, а также к людям, которые не имеют отношения ни к заказчику, ни к исполнителю. Кто именно из руководителей или специалистов «Эвиденс-Аудит» и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно, по большому счету даже не интересно. Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракт № 31-А и профессиональной этики аудиторов сомнений не вызывает».

3) «Прежде всего выяснилось, что в проведении ревизии участвовали лица, не включенные в список, прилагавшийся «Эвиденс-Аудит» к конкурсной документации». «Надо сказать, что основание для постановки таких вопросов были: из 8 сотрудников ООО «Эвиденс-Аудит», участвовавших в проведении проверки аттестаты аудиторов были представлены только на 4 человека. Были ли аттестаты у остальных и каков уровень образования 28 января 2009 года заказчик не знал».

4) «На стр. 139 Отчета указано на: «гашение задолженности по налогам перед ООО «Няганьской генерирующей компанией» и ООО «Полиграфбумага». Как минимум вызывает недоумение вопрос: с какого момента одно коммерческое предприятие производит выплату налогов другому коммерческому предприятию?

На стр. 81 даны результаты обследования ООО «Дом книги». Ревизоры указывают, что себестоимость реализованной продукции увеличилась на 3,8% и, вследствие этого, повысилась эффективность основной деятельности. Там же сделан вывод о том, что прочие расходы снизились на 21,5 %, что общество получило прибыль и это свидетельствует о снижении деловой активности (?).

Отдельные фразы, касающиеся деятельности проверяемых предприятий вообще не понятны. Например, не ясно, что означает выражение «темп роста снижения выручки». Налицо явное логическое противоречие во фразе из четырех слов: если есть рост выручки, значит, нет снижения, если есть снижение выручки - значит, нет роста. Вероятно, более правильным было бы выражения: «темп снижения выручки» или «темп роста выручки», но настаивать на таком толковании не будем.

Что же касается сути проверки, то видимо у специалистов ООО «Эвиденс-Аудит» какая-то особенная логика.

Например, на стр.  80-81   Отчета, касающихся деятельности ООО «Сургутская трибуна», аудиторы указывают:

1. на прибыльность предприятия;

2. на снижение себестоимости продукции на 5% (специально подчеркну - в условиях кризиса);

3. на то, что наибольший удельный вес приходится на доходы от основной деятельности ООО.

После этого делается вывод о снижении эффективности деятельности предприятия! В стране бушует кризис, банкротятся мелкие и крупные корпорации и банки, а вот «Сургутская трибуна» в первом полугодии 2008 г. снизившая себестоимость продукции и получившая прибыль, оказывается действует неэффективно.

И таких - ни чем не обоснованных - «аудиторских выводов» в Отчете множество. Однако пока заказчик изучал Отчет, некая ханты-мансийская газета  опубликовала сериалы ревизионной проверки».

5) «Выводы однозначны: ООО «Эвиденс-Аудит» нарушило сроки исполнения контракта, а также обязанность по предоставлению Отчета в электронном виде. Уровень профессионализма, заявленный ООО «Эвиденс-Аудит» в тендерной документации и уровень лиц, проводивших проверки, существенно различается. Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО «Издательский дом «Новости Югры» эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ».

В исковом заявлении истец просил суд обязать ООО «Сибирская перспектива» опровергнуть за счет последнего в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в указанной газете за май 2009 года № 01 (01) статье «Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры» (далее – ОАО «Издательский дом «Новости Югры»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что название статьи также порочит его деловую репутацию.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом уточнений.

Решением от 18.03.2010 по делу № А70-14172/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично. Суд обязал ООО «Сибирская перспектива», как учредителя печатного издания Юридическая газета «СУД ДА ДЕЛО», опубликовать за счет собственных средств опровержение в ближайших четырех номерах печатного издания Юридическая газета «СУД ДА ДЕЛО» под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал (статья А.Турского Аудиторы нарушили конфиденциальность… Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?), имеющее следующее содержание: «Аудиторы нарушили конфиденциальность… Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор? Умышленное нарушение условий конфиденциальности привело к тому, что до момента передачи электронной версии Отчета в ОАО «Издательский дом «Новости Югры» эта версия стала доступна третьим лицам и СМИ». В  остальной части иска суд первой инстанции отказал и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Эвиденс-Аудит», оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд не признал оспариваемые истцом высказывания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

ООО «Сибирская перспектива» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать. Ответчик не согласен с решением суда в части признания названия статьи и выводов автора, сделанных в заключении статьи, сведениями, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

В письменных отзывах ООО «Эвиденс-Аудит» и ООО «Сибирская перспектива» изложили возражения на поданные по делу апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов.

Представитель ООО «Сибирская перспектива» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Филистеевой О.В. по результатам лингвистического исследования по материалам статьи А. Турского «Аудиторы нарушили конфиденциальность», опубликованной в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» за май 2009, № 01 (01).

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку представленное заключение специалиста содержит в себе лингвистическую оценку текста статьи на предмет наличия либо отсутствия в нем негативной информации об истце, в то время как предметом рассматриваемых исковых требований является распространение ответчиком об истце сведений, порочащих его именно в силу несоответствия этих сведений действительности. Оценка достоверности таких сведений, как и то, являются ли они порочащими истца, относится исключительно к компетенции суда и дополнительных лингвистических познаний не требует.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 27.10.2008 № 1-САЗ 295/1008 ООО «Эвиденс-Аудит» (исполнитель) обязалось организовать и провести ревизионную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Издательский дом «Новости Югры» за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и входящих в его структуру дочерних обществ ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна», ООО «Сургутская типография», ООО «Нефтеюганская типография», ООО «Советская типография», ООО «Дом книги», ООО «Урайская типография», ООО «Кондинская типография», ООО «Няганская  типография» за период с 01.07.2006 по 30.06.2008; подготовить и составить отчет ревизионной проверки и рекомендации по итогам ревизионной проверки за указанный период; оказывать соответствующие услуги ОАО «Издательский дом «Новости Югры» (заказчику по договору) и документально оформлять их результаты.

Обстоятельства исполнения истцом и третьим лицом контракта от 27.10.2008 № 1-САЗ 295/1008 на оказание услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2009 по делу № А75-3413/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009.

В мае 2009 года в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» № 01 (01 май 2009), учредителем которой является ООО «Сибирская перспектива», была опубликована статья «Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?». Автором статьи является А. Турский.

В указанной статье, посвященной заключению контракта от 27.10.2008 с ООО «Эвиденс-Аудит» и исполнению контракта данным юридическим лицом, содержатся следующие высказывания, на которые обращает внимание истец:

1)  «Первоначально в конкурсе победила омская аудиторская фирма, но волею отдельных должностных лиц из департаментов Правительства ХМАО победителем тендера было объявлено тюменское ООО «Эвиденс-Аудит». Как не удивительно, но ранее эти должностные лица были знакомы с «победившими аудиторами». Поскольку при подведении итогов тендера было действительно допущено незначительное нарушение формальных травил, Издательскому дому пришлось согласиться на заключение договора с «новым победителем».

2) «Наверное, читатель не удивиться, узнав, что это условие наполовину было выполнено только 15 января 2009 года. Именно в этот день представитель ООО «Эвиденс-Аудит» передал Отчет на бумажном носителе, А вот электронная версия в январе 2009 г. так и не поступила в «Издательский дом». Зато отчет в электронном и в бумажном виде начал активно расходится в Ханты-Мансийске и его окрестностях, в том числе попал в редакцию одной газеты, а также к людям, которые не имеют отношения ни к заказчику, ни к исполнителю. Кто именно из руководителей или специалистов «Эвиденс-Аудит» и по каким именно мотивам нарушил условия конфиденциальности нам неизвестно, по большому счету даже не интересно. Сам факт нарушения конфиденциальности как условия Контракт № 31-А и профессиональной этики аудиторов сомнений