Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А70-12977/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности статьи 93 НК РФ, обязан предоставлять налоговому органу документы лишь истребованные налоговым органом.

Важно учесть и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела Обществом были представлены договор субподряда с ООО «Строительно-туристическая Компания» с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные на основании этих актов счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения на оплату этих счетов-фактур. Кроме того, Обществом предоставлены задания на проектирование по объектам.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит спорные расходы налогоплательщика документально подтвержденными, а решение налогового органа в части опровержения наличия у Общества подтверждающих спорные расходы документов - несостоятельным.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с утверждением Инспекции о том, что факт отсутствия у контрагента налогоплательщика лицензии на осуществление спорных работ свидетельствует об их нереальности.   

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

То есть, иными словами лицензия представляет собой разрешение на осуществление определенной деятельности. Отсутствие такого разрешения не препятствует лицу в нарушение требований законодательства осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию. За названное деяние лицо, осуществляющее деятельность без соответствующей лицензии подлежит административной ответственности. При этом действующее законодательство (в частности НК РФ) не ставит  применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в зависимость от наличия или отсутствия у контрагента налогоплательщика соответствующей лицензии.

Представление контрагентом Общества в проверяемых налоговых периодах «нулевой» отчетности, либо с незначительными начислениями также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС и включению в состав расходов затрат по операциям со спорным лицом.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшение налогооблагаемой прибыли не представлено налоговым органом.

Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у ООО «Строительно-туристическая компания».

Апелляционная коллегия не может согласится с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Инспекцию судебные расходы налогоплательщика в полном объеме – 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями (признание недействительным решения налогового органа и требования Инспекции) за рассмотрение которых арбитражным судом Обществом была уплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ по 2000 за каждое. Кроме того, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в принятии которых судом было отказано, за рассмотрение названного заявления налогоплательщик уплатил государственную пошлину в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в размере 1000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган расходы по уплате налогоплательщиком государственной пошлины в размере 5000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, апелляционный суд не взыскивает с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-12977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер