Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А70-12977/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Иванова Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-12977/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительными решения от 27.08.2009 № 18 в части, требования об уплате налога № 5289 от 23.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. (паспорт, доверенность № 01/10 от 1.01.2010 сроком действия по 31 12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурсосбережение» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (Инспекция)  № 18 от 27.08.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 315 192 руб., налога на прибыль в сумме 1 753 601, а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; требования об уплате налога, пеней, штрафов по состоянию на 23.10.2009г. № 5289.

Решением от 16.03.2010 по делу № А70-12977/2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой сумме. Требование налогового органа № 5289 также было признано недействительным в части взыскания означенных сумм.

Удовлетворяя требования налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки  не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а факт отсутствия у контрагента налогоплательщика технического и управленческого персонала, отсутствия налоговых отчислений и отсутствие лицензии на осуществление спорных работ не свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы сумм уплаченных спорному контрагенту за выполненные работы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у спорного контрагента в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что инспекция не опровергает факт получения заявителем результата договорных отношений по выполнению строительных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить в части удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по операциям приобретения последним работ у ООО «Строительно-туристическая компания». Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что факт непредставления налогоплательщиком лицензии своего контрагента на право осуществления спорных работ и не указание о таковой в договоре не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о наличии у спорного контрагента каких либо лицензий.

Кроме того, налоговый орган не согласен с возложением на него расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами податель жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по отношению к налогоплательщику была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению Обществом в 2006-2007 г.г. законодательства о налогах и сборах, в частности относительно правомерности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом в порядке статьи 100 НК РФ был составлен акт налоговой проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое решение.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС явилось следующее.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в целях осуществления своей хозяйственной деятельности Обществом в проверяемых периодах были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ с ООО «Строительно-проектная компания «Регионстройпроект», МУ «Капитальное строительство», ЗАО «Виалэнергопром», согласно которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению функций подрядчика.

В свою очередь, Общество для выполнения работ по договорам подряда привлекло субподрядчика ООО «Строительно-туристическая Компания» на основании договора выполнения субподрядных работ № 79 06 от 20.09.2006г.

По условиям договора подрядчик (ООО «Строительно-туристическая Компания») принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору. Дополнительным соглашением №1к данному Договору от 22 сентября 2006г. стороны согласовали предмет договора: разработка проектной документации по объектам (согласно списку); монтажные и пусконаладочные работы; дополнительным соглашением №2 от 01.12.2006г. предусмотрено выполнение монтажных   и пусконаладочных работ, реконструкция электрических сетей и здания клуба.

 По данным Инспекции контрагент Общества – ООО «Строительно-туристическая Компания», состояло на налоговом учете в МИФНС России №7 по Тюменской области, за 3 квартал 2006г. им предоставлена нулевая отчетность, в последующем налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, с 05.03.2007г. снято с учета в связи с миграцией      в      другой      регион.      На      момент      проведения      проверки      ООО «Строительно-туристическая Компания» состоит на налоговом учете    в республике Алтай.  В ходе     мероприятий     налогового     контроля      установлено,     что     с     момента     постановки     на налоговый учет предприятие отчетность не предоставляет, его расчетные счета закрыты.

Учитывая названные обстоятельства, а также факт непредставления, по убеждению налогового органа, всех необходимых для подтверждения реальности операций по приобретению у ООО «Строительно-туристическая Компания» услуг, Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком означенных расходных операций для целей налогообложения, что явилось основанием для доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 315 192 руб., налога на прибыль в сумме 1 753 601, а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признание его частично недействительным.

Решением от 16.03.2010 по делу № А70-12977/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы (услуги) по заключенным Обществом с ООО «Строительно-туристическая компания» договорам фактически были  произведены, приняты к учету и оплачены.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты работ Инспекцией установлено не было.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договор на оказанные услуги, акты на оказание услуг, счета-фактуры.

Налоговым органом не было установлено недостатков представленных на проверку первичных документов налогоплательщика. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом оспариваемых расходов.

При этом представляется несостоятельным довод налогового органа о том, что для подтверждения учета спорных операций в целях налогообложения налогоплательщику в ходе проверки необходимо было представить иные документы (задание на проектирование, календарный план финансирования, справка о стоимости работ затрат). Инспекция, отражая названный довод в оспариваемом решении, не приводит норм устанавливающих обязательность представления означенных документов в целях подтверждения реальности спорных работ.

Кроме того, необходимо отметить, что из оспариваемого решения не усматривается того обстоятельства, что налоговым органом были истребованы в ходе проверки названные документы, а, следовательно, несостоятелен довод налогового органа об отсутствии таковых у налогоплательщика. Налогоплательщик в силу налогового законодательства,