Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного пункта следует, что сторонами определен порядок определения размера стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору № 75-390/юл от 12.02.2004.

Сами же услуги, являющиеся предметом договора № 75-390/юл от 12.02.2004 определены в пункте 1.1., которым такой вид услуги как пользование некоммутируемого потока Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.), не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2006 стороны изменили порядок определения размера стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору № 75-390/юл от 12.02.2004. При этом, стороны исключили пункт 8.8. договора, согласно которому приложения к договору  №№ 1 и 2 (где в расчете определения размера платы за услуги учитывался коэффициент по загрузке потока Е1 - 13,5), являлись его неотъемлемой частью.

С момента вступления в силу данного соглашения услуги по договору оплачиваются по тарифам, устанавливаемым оператором связи.

Ни в договоре № 75-390/юл от 12.02.2004, ни каком-либо ином письменном документе, стороны не согласовали стоимость пользования некоммутируемым потоком Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в части пользования некоммутируемым потоком Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.) сторонами не согласованы существенные условия договора № 75-390/юл от 12.02.2004, а именно условия о предмете (указанные услуги не входят в предмет договора), и условие о порядке, сроках и форме расчётов, как того требует пункт 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, на который ссылается ООО «Регионсвязьсервис», услуги связи по представлению каналов связи подлежат лицензированию.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги пользования некоммутируемым потоком Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.) подлежат государственному регулированию в части установления ее стоимости.

Поскольку стороны не согласовали стоимость пользования некоммутируемым потока Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.),  у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец не обосновал, какими норами закона предписано обязательное включение в плату за доступ к телефонной сети и предоставления местного автоматического соединения (пункт 1.1. договора № 75-390/юл от 12.02.2004) заявленной ко взысканию стоимости пользования некоммутируемым потоком Е1 (аренды канала).

Подписав договор № 75-390/юл от 12.02.2004 и дополнительные соглашения к нему, истец принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные этим договором за установленную сторонами в договоре плату.

Поэтому ссылки истца не необоснованность исключения сторонами из стоимости услуг договора стоимости пользования некоммутируемым потоком Е1, и  наличие обязательств ответчика, несмотря на данное обстоятельство, по оплате истцу  стоимости этой услуги, подлежат отклонению.  

Как указывалось ранее, начиная с 30.09.2006 и до 31.12.2009 стороны подписывали акты о выполнении работ (оказании услуг), согласно которым ежемесячная плата за услуги связи определялась в размере 4 304 руб. 64 коп. в месяц.

В это же период ООО «Регионсвязьсервис» представляло ООО «Служба 75» счета на оплату и счета-фактуры, в которых ежемесячная плата за услуги связи также указывалась в размере 4 304 руб. 64 коп. в месяц, исходя из абонентской платы в размере 228 руб. в месяц без НДС и 16 телефонных номеров.

ООО «Служба 75» производило оплату услуг ООО «Регионсвязьсервис» в  полном объеме согласно вышеуказанным документам, что соответствует приведенным условиям договора № 75-390/юл от 12.02.2004 в редакции дополнительных соглашений.

Подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ по завершению работ по предоставлению доступа к телефонной сети, предусмотрено пунктом 1.1 договора № 75-390/юл от 12.02.2004.

Выставление платёжных требований, к которым можно отнести счета на оплату и счета-фактуры также предусмотрено условиями указанного договора (пункт 4.3).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Регионсвязьсервис» предъявляло к ООО «Служба 75» претензии по неоплате услуг пользования некоммутируемым потоком Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.)

Проверив доводы ООО «Регионсвязьсервис» о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 22.03.2010, отсутствуют сведения о том, что ООО «Регионсвязьсервис» заявляло суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине позднего получения отзыва ООО «Служба 75».

Замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2010 в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ сторонами не заявлены.

Неполучение истцом заблаговременно отзыва ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Регионсвязьсервис» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Регионсвязьсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу №  А70-768/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич