Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-12500/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-12500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-12500/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» о взыскании 1 800 796 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании 1 894 779 руб. 96 коп., о признании действительным взаимозачета,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Промжелдортранс – Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс – Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее – ООО «СтройТрансИндустрия») о взыскании 1 800 796 руб., в том числе: 1 764 799 руб. 31 коп. основного долга, 35 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройТрансИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со   встречным  исковым  заявлением   к ОАО   «Промжелдортранс-Тюмень» о   взыскании 1 894 779 руб. 96 коп., о признании действительным взаимозачета.

Определением суда от 25.01.2010 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-12500/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройТрансИндустрия» в пользу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» взыскано 1 800 796 руб., в том числе: 1 764 799 руб. 31 коп. основного долга, 35 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «СтройТрансИндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 20 503 руб. 98 коп. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «СтройТрансИндустрия» из федерального бюджета возвращено 22 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрансИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальный исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство ООО «СтройТрансИндустрия» прекращено зачетом встречных однородные требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ««Промжелдортранс-Тюмень» указывает на законность и обоснованно обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «СтройТрансИндустрия» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2006 года между ОАО «Промжелдортранс–Тюмень» и ООО «СтройТрансИндустрия» заключен договор № 19, связанный с подачей – уборкой вагонов по ст. Промышленная, в соответствии с которым, на основании Правил     транспортного     обслуживания     предприятий     и     организаций железнодорожным транспортом МПС и на условиях договора ОАО «Промжелдортранс–Тюмень» производит для ООО «СтройТрансИндустрия» перевозку груза своим локомотивом от ст. Промышленная до погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «СтройТрансИндустрия» и обратно, а также осуществляет выгрузку щебня и песка на грузовых фронтах и другие услуги по заявке ООО «СтройТрансИндустрия».

Пунктом 9 договора предусмотрена плата ООО «СтройТрансИндустрия» за услуги, оказанные ОАО «Промжелдортранс – Тюмень» по следующим тарифам: за перевозку груза от ст. Промышленная до грузовых фронтов за одну тонну 17 руб. 38 коп.; за погрузку или выгрузку 1 тонны песка или щебня 29 руб. 15 коп.; за дополнительную маневровую работу за один час работы 826 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «СтройТрансИндустрия» возмещает затраты ОАО «Промжелдортранс – Тюмень» от уплаты сбора Дороге за подачу-уборку вагонов от ст. Войновка до ст. Промышленная.

Срок действия договора с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по подаче и уборке вагонов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» представило заказ – наряд от 02 июня 2008 года, ведомость подачи и уборки вагонов от 30.06.2008 № 4 на сумму 28 231 руб. 50 коп., ведомость подачи и уборки вагонов от 30.06.2008 № 4 на сумму 120 246 руб. 59 коп., ведомость подачи и уборки вагонов от 29.07.2008 № 5, заказ – наряд от 02 августа 2008 года, ведомость подачи и уборки вагонов от 02.08.2008 № 6, ведомость подачи и уборки вагонов от 28.08.2008 № 7, ведомость подачи и уборки вагонов от 12.09.2008 № 8, ведомость подачи и уборки вагонов от 29.09.2008 № 9, заказ – наряд от 12.09.2008, ведомость подачи и уборки вагонов от 03.10.2008 № 10 на сумму 109 860 руб. 77 коп., ведомость подачи и уборки вагонов от 03.10.2008 № 10 на сумму 31 249 руб. 70 коп., акт от 06.10.2008 № 157, ведомость подачи и уборки вагонов от 24.10.2008 № 11, ведомость подачи и уборки вагонов от 28.11.2008 № 12, ведомость подачи и уборки вагонов от 27.12.2008 № 13 на общую сумму 1 764 799 руб. 31 коп., подписанные сторонами.

В материалах дела имеются доверенности, выданные генеральным директором ООО «СтройТрансИндустрия», в которых предусмотрены полномочия Чулиловой Нурии и Расколовой И.И., на подписание и получение ведомостей подачи – уборки вагонов, актов общей формы, счетов - фактур в ОАО «Промжелдортранс – Тюмень».

Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчик не отрицает, каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

В связи с чем, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в размере 1 764 799 руб. 31 коп. установлено.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТрансИндустрия» указывает, что обязательство по оплате услуг прекращено зачетом встречного однородного требования, что следует из претензии от 23 декабря 2008 года № 370 и акта сверки взаиморасчетов от 20 марта 2009 года.

Между тем, названный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2008 в качестве достаточного доказательства произведенного сторонами зачета не принимается.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документ о зачете должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Между тем, полномочий лица, подписавшего акт сверки по состоянию на 09.12.2008 от имени ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», на подписание акта и, как следствие, на прекращение договорных обязательств податель жалобы не подтвердил. Сведений о том, кем был подписан указанных акт (в отсутствие в самом акте сведений о лице, подписавшем акт) в материалы дела не представил.

Сам факт поставки истцу железобетонных изделий на сумму 2 214 081 руб. 07 коп., как ошибочно полагает податель жалобы, об осуществлении между сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не свидетельствует.

Указав в претензии от 23.12.2008 № 370 на наличие у ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» задолженности по оплате железобетонных изделий, о проведении зачета встречных требований на сумму 1 894 779 руб. 96 коп. ООО «СтройТрансИндустрия» не заявило.

Письма ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» от 09.09.2008 № 556/01, от 25.09.2008 № 585/01, которыми истец просил ответчика отпустить в счет взаиморасчетов железобетонные блоки, в качестве заявлений о зачете расценены быть не могут, поскольку в них отсутствует указание на существо и размер обязательства, подлежащего прекращению зачетом. Кроме того, зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств и не может быть заявлен до возникновения такового: в рассматриваемом случае – до поставки товара и возникновения обязательства по оплате товара и получения услуг, соответственно.

Обратившись к ответчику за поставкой железобетонных изделий письмом от 30.09.2008 № 893, о поставке товара в счет прекращения обязательств зачетом истец не указал.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 764 799 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.08.2009 по 09.11.2009 в размере 35 897 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 897 руб. за период с 05.08.2009 по 09.11.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами