Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-23670/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился за защитой нарушенного права  18 ноября 2009 года (о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении), и поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.08.2006 по 18.11.2006  в сумме 28 462 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судом. При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.). С учетом изложенного, применение истцом тарифов, предусмотренных для жилых помещений, является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка избрания управляющей организации не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14083/2008  прекращено производство по делу по иску  ООО «УК «ЦентрЖилСервис» к ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» города Омска о признании договора незаключенным ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по пункту 1 части1  статьи 150 АПК РФ.

 Однако, ответчик не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным заявлением об оспаривании решения общего собрания, по результатам которого управляющей организаций было избрано ООО «УК «ЦентрЖилСервис», либо избрать иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 234 638 руб. 00 коп

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-23670/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Шиманова А.Б. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу № А46-23670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова