Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-23670/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2010) индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-23670/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» к индивидуальному предпринимателю Шиманову Алексею Борисовичу о взыскании 263 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича – представитель Крутий А.С. (по доверенности от 03.03.2009, сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - представитель Шульга И.Б. (по доверенности от 11.09.2009 № 12, сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»  (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис», истец) обратилось в Шиманову Алексею Борисовичу (далее – ИП Шиманов А.Б., ответчик) о взыскании 263 100 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2006 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу №А46-23670/2009 с ИП Шиманова А.Б. в пользу ООО «УК «ЦентрЖилСервис»  взыскано 234 638 руб. задолженности и 6 030 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено ООО «УК «ЦентрЖилСервис» из федерального бюджета Российской Федерации 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в арбитражный суд.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шиманов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения в отношении нежилого помещения тарифов, предусмотренных для жилых помещений.

Утверждает, что не пользуется услугами, оказываемыми ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Считает, что не был соблюден порядок избрания управляющей организации – ООО «ЦентрЖилСервис».

Отмечает, что договор на управление многоквартирным домом ИП Шимановым А.Б. не заключался.

От ООО «УК «ЦентрЖилСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 12,  был изменен способ управления жилым домом  -  с ЖСК на управляющую организацию (протокол № 1 от 13.07.2006) и с 15.07.2006 был заключен договор № 51 управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

С 01.08.2006 ООО «УК «ЦентрЖилСервис»  приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ №560692 ИП Шиманову А.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1П, номера на поэтажном плане: подвал - 1-67, 1 этаж - 1-105, антресольный этаж - 1-19, 87, 88, общей площадью 6 842,60 кв.м., находящиеся в жилом доме с пристройками, литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 12, как собственнику указанных помещений, ответчику также принадлежат  6842,6/14882,2 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Отсутствие действий со стороны ИП Шиманова А.Б. по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика перед истцом с 01.08.2006 образовалась задолженность в сумме 263 100 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

  В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения № 1П, номера на поэтажном плане: подвал - 1-67, 1 этаж - 1-105, антресольный этаж - 1-19, 87, 88, общей площадью 6 842.60 кв.м., находящиеся в жилом доме с пристройками, литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 12, принадлежат ответчику на праве собственности.

  В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются встроено-пристроенными, следовательно, частично находятся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в помещение, вследствие чего он не пользуется услугами по эксплуатации лифтов, подъездов, освещению мест общего пользования, уборке прилегающей территории и другими, и не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства несения самостоятельных затрат по уборке, технической эксплуатации и иным жилищно-коммунальным услугам не могут безусловно свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а относятся к эксплуатации непосредственно нежилых помещений ИП Шиманова А.Б.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В апелляционной жалобе ИП Шиманов А.Б. указывает, что не заключало с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» договор о содержании и ремонте общего имущества и это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем оказании ему услуг.

Однако отсутствие между ИП Шиманова А.Б. и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключенного договора на содержание общего имущества не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

 При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1,2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В 2006 году размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был определен общим собранием собственников (приложение № 7 к договору  № 51 от 15.07.2006) и составлял 7 руб. 98 коп.

Поскольку на 2007 и 2008 годы собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Конева, 12, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет платы за содержание общего имущества за указанный период произведен истцом в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы  за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которым размер платы составил в 2007 году 9 руб. 18 коп., а в 2008 году - 10 руб. 12 коп.

Как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ №560692 Шиманову Алексею Борисовичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 6 842.60 кв.м., находящиеся в жилом доме с пристройками, литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 12. Вместе с тем, истец при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества учитывал  только площадь, входящую в основную часть здания, которая составляет 1 000 кв.м., в связи с чем, счета-фактуры выставлялись именно исходя из указанной площади. Однако указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг за содержание мест общего пользования без учета положений статьи 37 ЖК РФ о пропорциональном размере платы за содержание размеру фактически принадлежащего ответчику помещения.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты суду не представлено.  Однако ответчиком со ссылкой на статью 196 ГК РФ заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2006 по 16.11.2006.

По правилам статьи 196 ГК РФ