Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-3229/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной плате в размере К1= 19, основанный на том, что мини-магазин в составе торгово-остановочного комплекса для продажи коммерческих товаров, расположенный по адресу: г.Омск, улица 6-я Шинная, должен быть отнесен к пункту 2 приложения 4 к Положению об арендной плате, а именно - размещение павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, реализующих молочную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, общей площадью более 20 кв.м., следовательно, К1 = 11, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании означенной нормы.

Из системного анализа пункта 2 приложения 4 к Положению об арендной плате в совокупности с другими пунктами данного приложения следует, что пункт 2 предусматривает установление коэффициентов для павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, реализующих только молочную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, упоминания об иных категориях товаров в данном пункте не содержится.

Как следует из материала дела и предпринимателем не оспаривается, в указанном мини-магазине реализуются помимо молочной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий иные товары, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о необходимости применения при расчете арендной платы в данном случае пункта 1 приложения № 4 к Положению об арендной плате, которым установлено, что при размещении ангаров, павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, площадью от 20 до 60 кв.м., К1= 19.

Довод предпринимателя, со ссылкой на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что мини-магазин является стационарным объектом торговой сети, в связи с чем не относится к пункту 1 приложения № 4 к Положению об арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует только налоговые правоотношения, соответственно понятия, установленные статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, о чем в означенной статье прямо указано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе, мини-магазин не является объектом недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует норма, которая бы устанавливала бы определение ангаров, павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, апелляционный суд считает возможным применить по аналогии Нормы государственной противопожарной службы МВД России «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования. НПБ 103-95», введенные в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5, в соответствии с которым павильон – это сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Исходя из названного определения, строение, принадлежащее предпринимателю Лось С.В., является павильоном, в связи с чем в рассматриваемой ситуации при расчете арендной платы подлежит применению пункт 1 приложения № 4 к Положению об арендной плате, которым установлено, что при размещении ангаров, павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, площадью от 20 до 60 кв.м., К1= 19.

В связи с изложенным, апелляционным судом признается несостоятельным довод предпринимателя о необходимости применения коэффициента К1=3 согласно пункту 17 приложения № 4 к Положению об арендной плате, предусматривающего вид использования земельного участка - размещение иных объектов, не связанных со строительством.

С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о внесении изменений в условия договора аренды в части изменения порядка (способа) исчисления размера арендной платы в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, который в настоящее время установлен постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер