Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-664/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерность нахождения которых предпринимателем объясняется договором № 12 от 01.01.2009, согласно которому Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» обязалось хранить переданные ИП Бондаренко Н.В. вагончики-контейнеры, а предприниматель в свою очередь - уплачивать вознаграждение за хранение вещей в размере 6419 руб. 24 коп. ежемесячно.

Однако, из имеющийся в материалах дела договор хранения № 12 от 01.01.2009 не свидетельствует о том, что предприниматель на законных основаниях использует земельный участок площадью 138 кв.м., поскольку в материалы дела не представлено документов, указывающих на принадлежность данного земельного участка на каком либо праве Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа».

Таким образом, предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств законного нахождения 4 вагончиков-контейнеров на спорном земельном участке, следовательно, последний пользуется им без законных на то оснований, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерности  вынесенного в отношении заявителя предписания № 223 от 06.10.2009.

В апелляционной жалобе ИП Бондаренко Н.В. в обоснование доводов о несоответствии закону вынесенного в отношении него предписания № 223 от 06.10.2009 об устранении нарушений земельного законодательства, указывает на то, что заинтересованным лицом не доказано, что имущество, поименованное в предписании (ж/д вагон, павильон, гаражи), используется и принадлежит предпринимателю.

Однако указанная позиция подателя жалобы не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Так, из акта обследования земельного участка № 233 и схемы земельного участка, расположенного относительно здания с почтовым адресом: ул. Романенко,17 (л.д 40,41) следует, что доступ на земельный участок площадью 138 кв.м., на котором размещены ж/д вагон, павильон, гаражи ограничен, и осуществляется только через шиномонтажную мастерскую, которая принадлежит ИП Бондаренко Н.В.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела, (л.д. 42) следует, что на спорном земельном участке площадью 138 кв.м., расположены 4 временных объектов шиномонтажной мастерской, используемые ИП Бондаренко Н.В., других объектов, находящихся в пользовании иных лиц, из указанного  приложения к акту обследования не следует. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, наименование 4  временных объектов, находящихся на земельном участке площадью 138 кв.м., как то  вагончиков – контейнеров, или  ж/д вагона, павильона, гаражей, не имеет правового значения при указанных обстоятельствах.

Кроме того, из постановления мирового судьи от 11.01.2010 по делу № 5/2010, которым  ИП Бондаренко Н.В. был признан виновным в невыполнении требований предписания № 223 от 06.10.2009, следует, что в судебном заседании предприниматель не оспаривая принадлежность ему имущества в виде ж/д вагона, павильона, и 3 металлических гаражей, пояснил, что не мог выполнить предписание по уважительным причинам ввиду невозможности оформления земельного участка площадью 138 кв.м. в связи с отсутствием согласия Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа».

При этом вопрос принадлежности предпринимателю имущества в виде ж/д вагона, павильона и 3 металлических гаражей не ставился под сомнение и при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи от 11.01.2010 по делу № 5/2010 является надлежащим доказательством по делу, поскольку  указанный судебный акт вступил в законную силу и признан незаконным вышестоящим судом не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ИП Бондаренко Н.В. не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого предписания недействительным.

Поскольку, факт занятия предпринимателем спорного земельного участка без законных оснований в полной мере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков