Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-664/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                    Дело №   А46-664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2010) индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-664/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании недействительным предписания № 223 от 06.10.2009,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича – Ханина Н.В. по доверенности № 684 от 17.02.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – Богзберг Е.А. по доверенности № 83 от 06.05.2010 сроком по 30.09.2010; Рыбакова И.Э. (паспорт серия 52 01 №475663 выдан 17.04.2001, доверенность №86 от 06.05.2010 сроком действия по 30.09.2010).

установил:

решением от 16.03.2010 по делу № А46-664/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича (далее по тексту – ИП Бондаренко Н.В., предприниматель, заявитель)  о признании недействительным предписания № 223 от 06.10.2009 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо).

При принятии решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, постановление мирового судьи от 11.01.2010 по делу № 5/2010, которым ИП Бондаренко Н.В. был признан виновным в невыполнении  требований оспариваемого  предписания, исходил из  подтвержденности  материалами дела фактов самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 138 кв.м., расположенного за границами земельного участка, предоставленного заявителю по договору аренды от 07.02.2005 №Д-О-21-5640, и незаконного размещения на указанном земельном участке площадью 138 кв.м. 4 объектов - вагончиков-контейнеров, используемых ИП Бондаренко Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ИП Бондаренко Н.В. указал на то, что оспариваемым предписанием № 223 от 06.10.2009 предпринимателю вменяется нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании заявителем земельного участка, местоположение которого определено относительно административно-бытового корпуса по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 17, площадью 138 кв.м. под размещение железнодорожного  вагона, павильона  и трех металлических гаражей, без правоустанавливающих документов на землю.

По мнению подателя жалобы, указанное предписание  необоснованно возлагает на предпринимателя обязанность освободить указанный земельный участок от имущества (ж/д вагоны, павильоны, гаражи), которое ему не принадлежит. При этом ИП Бондаренко  Н.В. указал на  наличие необходимых  правоустанавливающих документов на размещение павильона «Шиномонтаж» на земельном участке площадью 27 кв.м. (договор аренды земельного участка д-О-21-5640 от 07.02.2005, распоряжение Мэра г. Омска М 2393-р от 06.09.2004 с изменениями от 12.01.2005), а также отметил, что свое иное имущество – 4 вагончика – контейнера, нетождественное имуществу, указанному в оспариваемом предписании (ж/д вагоны, павильоны, гаражи), он хранит по договору хранения № 12 от 01.01.2009, заключенному с Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа».

ИП Бондаренко  Н.В. настаивает, что Управлением  в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заявителю поименованного в оспариваемом предписании имущества; постановление мирового судьи от 13.01.2010, по мнению подателя жалобы, таким доказательством не является,  так как вынесено в незаконном составе суда, поскольку дело о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя подведомственно арбитражному суду, а не мировому.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Роснедвижимости по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, подтвержденное следующими документами: свидетельством о прекращении деятельности Управления Роснедвижимости по Омской области путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2010, свидетельством о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 30.04.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Управления Роснедвижимости по Омской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Бондаренко Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Омска 19.06.1997 за основным государственным регистрационным номером 304550620300334.

27.08.2009 муниципальными земельными инспекторами Лыхненко Н.А. и Шматько О.В. была проведена проверка соблюдения ИП Бондаренко Н.В. требований земельного законодательства, в ходе которой был выявлен факт использования земельного участка, местоположение которого определено относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: ул.Романенко, 17 в Октябрьском АО г.Омска, площадью 138 кв.м. под размещение вагона, павильона и трех металлических гаражей, без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки, 27.08.2009 года был составлен акт обследования земельного участка № 233 (л.д. 40).

21.09.2009 года по данному факту в отношении ИП Бондаренко Н.В. прокурором Октябрьского административного округа г.Омска Лоренцом А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление  было направлено  для рассмотрения в Территориальный отдел  № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области (л.д.39).

По результатам рассмотрения материалов, представленных прокуратурой Октябрьского административного округа г.Омска, 06.10.2009 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Омску Петрушинковым Ю.П. вынесено постановление о назначении административного наказания № 292, которым  ИП Бондаренко Н.В.  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 35).

06.10.2009 государственный инспектор по использованию и охране земель Рыбаковой И.Э. предпринимателю было выдано предписание  № 223 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.12.2009 года.

Полагая, что данное предписание Управление Роснедвижимости по Омской области не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

16.03.2010 Арбитражный  суд Омской области принял решение, являющие предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

На основании частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206 используется ИП Бондаренко Н.В. на основании договора аренды земельного участка № Д-О-21-5640 от 07.02.2005.

Согласно пункту 1.1 договора Департамент недвижимости администрации г.Омска (арендодатель) передал ИП Бондаренко Н.В. (арендатор) из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 21 806 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 05:0206, часть земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу ул.Романенко Октябрьский округ) с местоположением, установленным относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Романенко, 17, для размещения павильона «Шиномонтаж».

Между тем, при обследовании муниципальными земельными инспекторами администрации г. Омска земельного участка площадью 165 кв.м., находящегося в границах земельного участка  с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206 площадью  21 806 кв.м. с местоположением, установленным относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Романенко, 17, был установлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 138 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206. Доказательств, свидетельствующих о том, что  указанный участок входит в состав земельного участка, используемого предпринимателем по договору аренды № Д-о-21-5641 от 07.02.2005,  в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что самовольно занятый предпринимателем земельный участок 138 кв.м. не сформирован, на государственный учет не поставлен, доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду предпринимателем не представлено.

Как следует из акта обследования № 233 на обследуемом земельном участке площадью 138 кв.м. размешены объекты  с кратковременным сроком эксплуатации:

- павильон, используемый в качестве шиномонтажной мастерской;

-железнодорожный вагон, используемый в качестве шиномонтажной мастерской;

-  3 металлических гаража, используемых в качестве склада.

При этом предприниматель не оспаривает размещение на данном земельном участке площадью 138 кв.м. 4 вагончиков-контейнеров,