Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-2978/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-2978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 06.05.2010 по делу № А46-2978/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Сурнина Т.А. (удостоверение № 20 выдано 12.07.2006, доверенность № 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» – Мишуров Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Определением от 06.05.2010 по делу № А46-2978/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный», общество) о взыскании с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) в пользу ООО «Прибрежный» судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как Управлением суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО «Прибрежный» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 06.05.2010 по делу № А46-2978/2010 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в договоре на возмездное оказание услуг от 25.02.2010, в расходном кассовом ордере № 2 от 25.02.10 указано физическое лицо - Мишуров Дмитрий Александрович, не являющийся ни адвокатом, ни частнопрактикующим юристом-индивидуальным предпринимателем, то сделка является ничтожной.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 4 договора на возмездное оказание услуг от 25.02.2010, предоставленным заявителем как основные доказательство, имеется грубейшая неточность, а именно, «п.п. 4.1. п.4 Срок начала оказания услуг - 27 января», в то время как комплекс юридических услуг по настоящему судебному делу о признании незаконным и отмене постановления Главного управления от 16.02.2010 оказывался только с 25.02.2010.

По утверждению Управления, заявленная ко взысканию сумма чрезмерна завышена.

Податель жалобы указывает на тот факт, что Управление в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прибрежный» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления  № 33 от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.03.2010 по делу № А46-2978/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное ООО «Прибрежный» требование, признав незаконным и отменив постановление Управления  № 33 от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

20.04.2010 ООО «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 10 000 руб.

06.05.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-2978/2010 требования ООО «Прибрежный» удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с административного органа.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Прибрежный» в материалы дела представлены следующие документы: договор на возмездное оказание услуг от 25.02.2010 (л.д. 97), акт сдачи-приемки от 20.04.2010 (л.д. 92), расходный кассовый ордер № 2 от 25.02.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 96).

Предметом заключённого ООО «Прибрежный» с Мишуровым Д.А. договора от 25.02.2010 является оказание юридических услуг по представлению интересов общества и их защитой в Арбитражном суде Омской области по требованию заявителя к административному органу о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 16.02.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расценок на юридические услуги, оказываемых Омской Торгово-промышленной палатой, опубликованных на сайте www.omsktpp.ru, стоимость услуг установлена следующая: составление искового заявления - 1 500 руб., представление интересов в суде - не менее 2 000 руб./день (первая инстанция), представительское вознаграждение (в случае вынесения судом положительного решения по делу) - 10% от взысканной суммы, но не менее 10 000 руб.

В соответствии с расценками ООО «Правовое Агентство VIP», опубликованными на сайте www.vip-pravo.ru, составление искового заявления в суд оценивается в размере от 2 000 руб., представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде - от 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 (л.д. 78), который участвовал в 2 (двух) заседаниях суда первой инстанции 16.03.2010 (л.д. 80-81) (2 заседания в суде первой инстанции с учётом перерыва), подготовил развёрнутое пояснение.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 20.04.2010 (л.д. 92), а факт оплаты услуг - расходным кассовым ордером № 2 от 25.02.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 96).

Таким образом, ООО «Прибрежный» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, признается несостоятельной.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Прибрежный» о возмещении судебных расходов административный орган ссылается на следующее: поскольку в договоре на возмездное оказание услуг от 25.02.2010, в расходном кассовом ордере № 2 от 25.02.2010 указано физическое лицо - Мишуров Дмитрий Александрович, не являющийся ни адвокатом, ни частнопрактикующим юристом-индивидуальным предпринимателем, то сделка является ничтожной. Свою правовую позицию административный орган основывает на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, а также положениях статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции означенная правовая позиция Управления признается ошибочной, в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, содержащее, как считает Управление, выводы о возможности представления интересов организаций в арбитражном суде юридическими лицами и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями, не может быть принята во внимание, поскольку часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируемая Конституционным Судом, с 05.04.2005 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ « О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.03.2005 № 25-ФЗ).

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ).

Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии представителя общества указанным требованиям Кодекса.

Квалификация представителя общества подтверждается представленной в материалы дела копией диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ВСВ 0009884 от 16.03.2006, согласно содержанию которого Мишурову Дмитрию Александровичу присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющийся в материалах дела договор на возмездное