Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-3067/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                Дело №   А46-3067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3918/2010) индивидуального предпринимателя Гречишниковой Марии Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-3067/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гречишниковой Марии Петровны

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Наталье Евгеньевне

о взыскании 321 114 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гречишниковой Марии Петровны – представитель Филатов Е.Ю. (паспорт и доверенность № 1 от 15.02.2010 сроком действия три года), лично Гречишникова М.П. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Иваненко Натальи Евгеньевны – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гречишникова Мария Петровна (далее – ИП Гречишникова М.П., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Наталье Евгеньевне (далее – ИП Иваненко Н.Е., ответчик) о взыскании 284 071 руб. 30 коп. задолженности за переданный товар и   37 043 руб. 31 коп. неосновательного обогащения  со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-3067/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 37 043 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 317 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии данного решения указал на отсутствие доказательств заключения сторонами сделки купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорного товара, не приняв в этом качестве представленный истцом акт приема-передачи от 07.11.2009.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Гречишникова М.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование факта передачи ответчику товара представлен акт приема-передачи от 07.11.2009, содержащий указание на передачу истцом ответчику товара, поименованного как «остатки на складе», наименование, количество и стоимость каждой единицы товара. Как указывает заявитель, данный акт приема-передачи составлен на 12 листах в виде единого прошитого и пронумерованного документа, имеет подписи сторон и отметки о фактическом соответствии товара.

ИП Иваненко Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Гречишникова М.П. пояснила, что она арендовала у ИП Фурман С.А. помещение, в котором ею было организовано кафе.  По договоренности  с ответчиком о передаче истцом ответчику организованного бизнеса - кафе, 06.11.2009 договор аренды между истцом и ИП Фурман С.А. был расторгнут. На следующий день ИП Фурман С.А. был заключен договор аренды этих же помещений уже с ответчиком.   Остатки товаров, приобретенных истцом ранее для реализации в кафе, оставались в арендованном помещении и были переданы истцом ответчику с целью продолжения последней аналогичной предпринимательской деятельности. Кроме того, для приобретения  ответчиком  требующего замены оборудования истец передала ответчику денежные средства, присужденные с ответчика обжалуемым решением в качестве неосновательного обогащения. В настоящее время ответчик данными помещениями не пользуется, перед многими поставщиками имеет задолженность, по месту жительства отсутствует. По утверждению истца, остатки товара она передала ответчику на возмездной основе, для чего стороны произвели сверку остатков, зафиксировали наименования, количество и стоимость товаров в каждом из специализированных отделов кафе (кухня, склад и др.). По устной договоренности, ответчик должна была рассчитаться за товар в период около 1-2 месяцев после стабилизации работы кафе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 043 руб. 31 коп. и стоимости переданного ответчику товара в сумме 284 071 руб. 30 коп.

В обоснование факта передачи товара на спорную сумму представил в материалы дела акт приема-передачи от 07.11.2009 с приложенным к нему перечнем товара (наименований напитков и продуктов питания с указанием их количества и стоимости), поименованного как «остатки на складе».

В данном акте указано, что «истец и ответчик заключили настоящий акт приема-передачи товарных остатков на сумму 284 071 руб. 30 коп.».

Отсутствие оплаты переданных товаров послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 01.07.2000 согласно  статье 5  Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ – 83.49), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку товар передан истцом ответчику на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор между сторонами должен был быть совершен в письменной форме.

На наличие письменного договора стороны не ссылаются.

Между тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, истец в обоснование наличия между сторонами обязательственных отношений по передаче товара и необходимости его оплаты может ссылаться на письменные доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе, передача товара осуществлялась в связи с принятым истцом решением о передаче ответчику организованного бизнеса (точка общественного питания), расположенного в цокольном этаже жилого дома № 36 по ул. Иртышская Набережная.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами. Помещения (торговая площадь и офисные помещения) истцом были арендованы у ИП Фурман С.А. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008, который расторгнут соглашением о расторжении договора от 06.11.2009, подписанным между ИП Гречишниковой М.П. и ИП Фурман С.А.

В связи с расторжением указанного договора аренды ИП Гречишникова М.П. передала ИП Фурман С.А. арендованные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2009, подписанным сторонами.

07.11.2009 между ИП Фурман С.А. и ИП Иваненко Н.Е. подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которых ответчику предоставлены нежилые помещения по адресу ул. Иртышская Набережная, 36, прежде арендованные истцом.

В свою очередь истец передал имевшиеся у него в указанных помещениях остатки товара, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией общественного питания, по акту приема-передачи от 07.11.2009, однако ответчик данный товар не оплатил.

Истец также указывает, что в качестве приложения к данному акту составлены перечни товаров, поименованные как остатки на трех складах (бар, кухня и склад ресторана).

Для развития соответствующего бизнеса истец передала ответчику и денежные средства, присужденные обжалуемым решением со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

В акте приема-передачи от 07.11.2009 с приложением стороны не сделали ссылку на установление отношений по купле-продаже или  иной вид обязательственных отношений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для  констатации факта заключения сторонами сделки купли-продажи только на основании акта от 07.11.2009 является правильным, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что акт приема-передачи от 07.11.2009 является отдельным документом, не относящимся к приложенным к нему спискам остатков на складе.

Истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлен подлинный акт приема передачи от 07.11.2009, который оформлен в виде единого документа с приложенным к нему перечнем товаров, поименованным как «остатки на складе». Данные документы прошиты и пронумерованы.

Следует принять во внимание, что в тексте акта приема-передачи указано, что стороны «заключили настоящий акт приема-передачи товарных остатков на сумму 284 071 руб. 30 коп.», что совпадает с наименованием приложенных к нему актов – «остатки на складе».

Общая стоимость товаров, перечисленных в данных остатках по складам (бар, кухня, склад ресторана), составляет также сумму, указанную в акте приема-передачи от 07.11.2009 – 284 071 руб. 30 коп.

На последних листах описи остатков в каждом подразделении имеется отметка принявшей стороны о том, что «остатки соответствуют», с подписью ИП Иваненко Н.Е.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Наименование товаров, их назначение,  количество, указание на подразделения (кухня, склад, бар ресторана) -  заведения, имеющего явно коммерческий характер,  свидетельствует о вступлении сторонами в правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности в организации общественного питания.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли)  деятельности отсутствуют.

В свою очередь, сделка предполагается возмездной,