Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-4083/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Факт несения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (за счет средств должника (пункт 1) либо при их отсутствии за счет средств заявителя по делу о банкротстве (пункт 3)).

Необходимость отражения в отчете непонесенных фактически расходов на дату составления отчета обусловлено и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы ООО «Снежинка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. по делу № А46-8834/2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-8834/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. в части нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства признаны незаконными.

II. При проведении административного расследования УФРС по Омской области был также установлен факт отражения конкурсным управляющим Сибиченко С.С. в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства недостоверной информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Омский торговый альянс» и ЗАО «Омскагрегат».

Собранию кредиторов ООО «Продторг», которое состоялось 07.10.2009, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. для ознакомления был представлен отчет о деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 30.09.2009.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» названного отчета отсутствовала какая-либо информация об имеющейся дебиторской задолженности ЗАО «Омскагрегат» в сумме 3 828 678 руб. 47 коп. и ООО «Омский торговый альянс» в сумме 1 606 402 руб. 50 коп., подлежащей включению в конкурсную массу.

В отправленном в арбитражный суд отчете по состоянию на 02.10.2009 в названном разделе имеется информация о дебиторской задолженности ЗАО «Омскагрегат» в сумме 3 828 678 руб. 47 коп.

Кроме того, информация об указанном дебиторе имеется в разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Информация о дебиторской задолженности ООО «Омский торговый альянс» в отчете от 02.10.2009 также отсутствует.

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие информации о дебиторах является следствием технической ошибки, а не умышленных действий.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельства, материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы ООО «РУСКОМ» на действия конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. по делу № А46-8834/2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-8834/2009, вступившим в законную силу, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. по непредставлению кредиторам информации о размере и составе дебиторской задолженности ООО «Продторг» признаны незаконными.

III. При проведении административного расследования УФРС по Омской области был также установлен факт неуказания в информационных сообщениях о торгах, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2009 № 194, от 12.12.2009 № 233, порядка ознакомления с имуществом должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении, перечислены в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим в тексте информационных сообщений, опубликованных в газете «Коммерсантъ», от 17.10.2009 и от 12.12.2009 не указан порядок ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым на торгах имуществом и его осмотр.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о соответствии сообщений требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не принимается арбитражным судом во внимание, как несоответствующий действительности.

В сообщениях указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, но не  порядок ознакомления с имуществом предприятия.

В связи с отсутствием в информационных сообщениях о торгах порядка ознакомления с имуществом должника, подлежащим реализации на торгах, конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку организатор торгов не обеспечил равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Сибиченко С.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы ООО «Снежинка» на действия конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. по делу № А46-8834/2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-8834/2009, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. по отсутствию в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «Продторг» информации о порядке ознакомления с имуществом признаны незаконными, как не соответствующие пункту 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-4083/2010 не нашел никакого отражения тот факт, что согласно заявлению УФРС по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности (стр.8, 3 абзац снизу) и протоколу об административном правонарушении от 22.03.2010 (стр.8, 4 абзац сверху) «Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что, арбитражный управляющий Сибиченко С.С., зная об обязанности соблюдать нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не представил собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и не провел собрание кредиторов в установленный законом и решением собрания кредиторов срок».

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя отказалась от вышеупомянутого довода, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.06.2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 стать 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статья 4.6 КоАП РФ гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Сибиченко С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» решением от 22.12.2008 по делу №А46-22266/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.02.2009, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Сибиченко С.С. решением от 23.06.2009 по делу №А46-12544/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.08.2009, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. решением суда от 02.02.2010 по делу №А46-25658/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда 15.04.2010, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также, учитывая часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно привлек арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод арбитражного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что материалы настоящего дела содержат судебные акты, свидетельствующие о неоднократном привлечении заинтересованного лица за совершение аналогичных административных правонарушений, назначенное судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует характеру общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС России по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Сибиченко С.С. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 255 от 28.04.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-4083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сибиченко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 255 от 28.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-3067/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)  »