Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-4083/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-4083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2010) арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-4083/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; Управление)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сибиченко С.С. − Светловой Е.С. по доверенности от 22.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФРС России по Омской области – Труфановой С.А. по доверенности от 11.05.2010 № 95, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Сибиченко С.С. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сибиченко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал в частности на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал правовой оценки относительно применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

УФРС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства от УФРС России по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о преобразовании УФРС России по Омской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить УФРС России по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8837/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг») было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Продторг» утвержден Сибиченко С.С.

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Продторг» (Сибиченко С.С.).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» представил кредиторам недостоверную информацию о расходах на процедуру конкурсного производства;

- конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» представил кредиторам недостоверную информацию о наличии дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пунктов 9,10.14 статьи 110, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в информационных сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 194 от 17.10.2009, № 233 от 12.12.2009, не указал характеристики и описание реализуемого на торгах имущества, порядок ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом и его осмотра, а также вместо реквизитов счета ООО «Продторг» указал реквизиты счета индивидуального предпринимателя Сибиченко С.С.

22.03.2010 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего Сибиченко С.С. был составлен протокол № 00075510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Сибиченко С.С. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

На основании данного протокола УФРС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности.

23.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Сибиченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к нему применена санкция в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

I. Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет составляется по типовым формам.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что представителям ООО «Снежинка», которое является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009, 21.12.2009 был представлен для ознакомления Проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 21.12.2009.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» проекта отчета была указана общая сумма расходов на процедуру в размере 623 528 руб. 20 коп.

На собрании кредиторов ООО «Продторг», которое состоялось 28.12.2009, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. представил кредиторам отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.12.2009, соответствующий установленным законодательством требованиям, в котором в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» была указана общая сумма расходов на процедуру в размере 713 528 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что в проект отчета не были первоначально внесены сведения о вознаграждении конкурсного управляющего за сентябрь - ноябрь 2009 года в размере 90 000 руб., что, по его мнению, не исключает возможности включения данной информации непосредственно в отчет управляющего, предоставляемый собранию кредиторов и не свидетельствует о ложности предоставленной кредиторам информации.

Заинтересованное лицо считает, что информация о вознаграждении конкурсного управляющего в вышеуказанном размере не относится к разряду информации о фактически понесенных должником расходах на проведении конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает, что в день проведения собрания кредиторов ООО «Продторг» (28.12.2009), с момента начала регистрации участников собрания кредиторов, каждый кредитор имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Продторг», в котором сдержалась информация о вознаграждении в сброшюрованном виде вместе с прилагаемыми документами.

Однако подателем жалобы не учтено следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отчеты арбитражного управляющего о результатах своей деятельности составляются по типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, то есть не являются документом, составляемым в произвольной форме, в который вносятся сведения по усмотрению заинтересованного лица.

В законе нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты.

Напротив, в отчете