Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-16149/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за подключение к сетям теплоснабжения зависит от необходимости реализации мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, а стоимость, в связи с отсутствием инвестиционной программы, - от соглашения сторон.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза по определению наличия возможности подключения объектов истца к сети теплоснабжения без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов.

Как следует из заключения ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» по настоящему делу от 06.04.2010, возможность подключения объектов ООО «Стрелец-Плюс» (здания автомойки и цеха металлоконструкций) к тепловым сетям для целей их теплоснабжения без проведения работ, выполненных по договору подряда от 17.02.2009 №01.102.141.09 и дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2009, заказчиком по которым выступало ОАО «ТГК-11», а подрядчиком - ОАО «Инженерно-строительная компания», отсутствовала. Такое подключение привело бы к ухудшению ситуации с теплоснабжением потребителей, подключенных к «Западному» лучу. Выполнение мероприятий по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей на участке Северного луча от Омской ТЭЦ-3 между тепловыми камерами ТК-Ш-С-38 (расположена в районе жилого дома по ул. Заозерная, 16) до тепловой камеры TK-III-C-39 (расположена в районе жилого дома по ул. Заозерная, 26), заключающихся в замене подающего и обратного трубопровода Ду720 на больший диаметр Ду820 мм, создает возможность для присоединения дополнительной нагрузки ООО «Стрелец-Плюс» и повышению надежности теплоснабжения существующих потребителей.

Кроме того, сторонами в пункте 1.3 текста договора № 07.110.314.09 также указано, что «на момент заключения настоящего договора техническая возможность теплоснабжения объектов заказчика отсутствует». При подписании договора у сторон не возникло разногласий относительно данного пункта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства истца к сети инженерно-технического обеспечения до проведения ответчиком мероприятий по реконструкции части производственных фондов.

Результатом действий по созданию технической возможности подключения объектов истца к сетям теплоснабжения является именно такое подключение и возможность дальнейшего нормального энергоснабжения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств по созданию технической возможности теплоснабжения, в частности, подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 000366 от 20.04.2009 об исполнении обязательств по договору № 07.110.314.09 от 08.04.2009, из которого следует, что стороны подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов ООО Стрелец-Плюс».

Кроме того, истцу выданы разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям исх. № 41-22т/230 от 16.04.2009, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 22.05.2009 и наряд № 116/2 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период 209/2010 от 05.10.2009.

В период с 14.05.2009 по 22.07.2009 на основании дополнительного соглашения № 1 договора подряда № 01.102.141.09, заключенного 20.04.2009 между ОАО «ТГК-11» и подрядной организацией ОАО «Инженерно-строительная компания» выполнены мероприятия по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей на участке Северного луча от Омской ТЭЦ-3 между тепловыми камерами ТК-III-С-38 (расположена в районе жилого дома по ул. Заозерная, 16) и ТК-III-С-39 (расположена в районе жилого дома по ул. Заозерная, 26) с целью создания технической возможности теплоснабжения вновь подключаемых потребителей, в том числе, истца, заключающиеся в замене подающего и обратного трубопровода Ду720 на больший диаметр Ду820. Согласно локальному сметному расчету на выполнение указанных работ сметная стоимость составляет 7 662 377 руб. 20 коп.

ООО «Стрелец-Плюс» не представило в материалы дела доказательств того, что для подключения его объекта капитального строительства не было необходимости в выполнении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей теплоснабжения.

Истец фактически пользуется возможностью теплоснабжения своих объектов, что свидетельствует о приемке им оказанных ответчиком услуг по организации соответствующей возможности.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат деятельности ответчика по реконструкции сетей теплоснабжения не передан истцу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ввиду отсутствия утвержденной инвестиционной программы исполнителя и установленных тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры размер платы за подключение мог быть определен соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта на границе земельного участка (подпункт 2 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры).

Учитывая незаключенность договора № 07.110.314.09, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, по условиям которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, наличие в акте № 000366 от 20.04.2009, подписанном обеими сторонами, ссылки на стоимость работ и оказанных услуг по созданию технической возможности присоединения в сумме 252 138 руб. 90 коп. может быть расценено как согласование стоимости таких услуг. Иная стоимость при сравнимых обстоятельствах сторонами не обоснована.

Следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически оказанные услуги по организации подключения к теплосетям.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, которое должно было получить плату за подключение, поскольку из акта разграничения границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) от 25.05.2009, по его мнению,  следует, что присоединение осуществлялось к сетям, принадлежащим ОАО «УММ-5».

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Из указанного акта разграничения границ балансовой принадлежности следует, что ОАО «УММ-5» является основным абонентом, подключенным к магистральному трубопроводу, принадлежащему ОАО «ТГК-11», которое в данном случае является ресурсоснабжающей организацией. Теплотрасса ОАО «УММ-5» является только точкой присоединения объектов истца к сетям ответчика.

Следовательно, у ОАО «ТГК-11» имелись основания для получения платы за подключение объекта капитального строительства.

Кроме того, основаны на неправильном толковании норм права выводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения платы за подключение, полагая, что плата за подключение является источником финансирования затрат по подведению соответствующих сетей до границ земельного участка, что может свидетельствовать о несении потребителями дважды расходов, связанных с проведением ремонтных и строительных работ на инженерных сетях по их проведению до границ земельного участка (при выполнении работ за свой счет и в составе платы за подключение).

Исходя из положений ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», обязательство по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения зависит от необходимости реализации мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети.

Основанием для получения платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является выполнение организацией коммунального комплекса на своих сетях мероприятий по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения им расходов дважды.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения главы 55 ГК РФ о простом товариществе: правоотношения сторон не отвечают признакам договора о совместной деятельности, по условиям которого двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года по делу № А46-16149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева