Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-13267/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-С» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, а также информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

ООО «АВАНГАРД-С» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода ООО «АВАНГАРД-С» относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика указан Кузьмин В.Р., действующий по доверенности, датированной 02.02.2009, при этом срок действия данной доверенности истек 02.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика Кузьмин В.Р. по доверенности от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 125) участвовал лишь в начальном судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010, то есть до перерыва, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02-08 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 19-19) и в обжалуемом решении суда первой инстанции (т. 2, л.д. 21-24).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из пункта 2.2.10 договора аренды ООО «АВАНГАРД-С» обязалось своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является установленная пунктом 1.1 договора плата за владение и пользование объектами недвижимости. Переменная часть состоит из расходов на потребление электроэнергии.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется на основании отдельно выставляемых счетов не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с разделом 5 договор субаренды может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 10.09.2009 ответчик указал на невозможность погашения долга вследствие отсутствия денежных средств и просил расторгнуть истца договор.

Как следует из буквального содержания данного письма, ответчик желал расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами и соглашения о расторжении договора, подписанного в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 62, 71) установил, что договор сторон не был расторгнут, поскольку субарендатором обязанность по возврату имущества арендатору в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не была исполнена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период пользования объектами аренды с августа по сентябрь 2009 года, а также объектом открытая площадка в октябре и ноябре 2009 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 219 596 руб. 60 коп. (л.д. 12-32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «АВАНГАРД-С» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2009 № 04 в размере 219 596 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АВАНГАРД-С» ссылается на неправомерное удержание истцом принадлежащей обществу металлопродукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.   

Системное толкование условий договора субаренды от 01.01.2009 № 04 (т. 1, л.д. 7-8) позволяет определить то, что арендатору не предоставлено полномочий на запрет вывоза принадлежащего субарендатору оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства удержания истцом принадлежащей ответчику металлопродукции общество ссылается на письма от 13.08.2009 № 149, от 17.08.2009 № 153, от 03.09.2009, от 04.09.2009 № 55/09, от 10.09.2009 № 61/09, от 15.09.2009 № 63/09; уведомление от 01.10.2009; соглашение от 01.10.2009; письмо от 13.10.2009 в адрес истца, от 13.10.2009 в адрес ООО «СБК» (т. 1, л.д. 55-65)

Между тем, согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные письма с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно предприниматель Хандусь Н.А. удерживал либо препятствовал вывозу принадлежащей ответчику металлопродукции.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить факт удержания истцом принадлежащей обществу металлопродукции, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном удержании истцом принадлежащей обществу металлопродукции нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды за нарушение сроков оплаты, арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику неустойку за период с 11.08.2009 по 17.11.2009 исходя из суммы долга по субарендной плате за август-ноябрь 2009 год без включения стоимости электроэнергии (т. 1, л.д. 12)

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле расчет размера неустойки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что расчет размера неустойки, рассчитанный исходя из размера арендной платы, определённого договором субаренды от 01.01.2009 № 04 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором субаренды от 01.01.2009 № 04 за период с 11.08.2009 по 17.11.2009 в размере 11 386 руб. 92 коп.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя жалобы на то, что отзыв на исковое заявление состоит из 13 листов, в то время как в обжалуемом решении суда в качестве подтверждения несогласия ответчика с иском указано на л.д. 53-54, поскольку в качестве приложения к отзыву на исковое заявление общество представило копии следующих документов, а именно: письмо от 13.08.2009 № 149, от 17.08.2009 № 153, от 03.09.2009, от 04.09.2009 № 55/09, от 10.09.2009 № 61/09, от 15.09.2009 № 63/09; уведомление от 01.10.2009; соглашение от 01.10.2009; письмо от 13.10.2009 в адрес истца, от 13.10.2009 в адрес ООО «СБК» (т. 1, л.д. 55-65), которые были оценены судом первой инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «АВАНГАРД-С» в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное требование не рассматривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции