Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-13267/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-13267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2010) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу № А75-13267/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хандуся Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-С»

о взыскании 230 983 руб. 52 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хандусь Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-С» (далее – ООО «АВАНГАРД-С», общество) о взыскании 230 983 руб. 52 коп., в том числе 219 596 руб. 60 коп. основного долга, 11 386 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 12.02.2010 по делу № А75-13267/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования предпринимателя Хандуся Н.А., взыскав с ООО «АВАНГАРД-С» в пользу индивидуального предпринимателя Хандуся Николая Алексеевича 219 596 руб. 60 коп. основного долга, 11 386 руб. 92 коп. неустойки, 6 119 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (219 596 руб. 60 коп.), договорной неустойки (11 386 руб. 92 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика указан Кузьмин В.Р., действующий по доверенности, датированной 02.02.2009, при этом срок действия данной доверенности истек 02.02.2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, а именно: ООО «АВАНГАРД-С» не было надлежащим образом уведомлено о перерыве в судебном заседании до 08.02.2010.

Податель жалобы также отмечает, что 18.01.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через канцелярию поступил отзыв на исковое заявление, состоящий из 13 листов, в то время как в обжалуемом решении суда в качестве подтверждение несогласия ответчика с иском указано на л.д. 53-54.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД-С» указывает на то, что 13.08.2009 согласно информационного письма № 149 исполнительного директора ООО «СБК» Доброжан М.В. была запрещена отгрузка и отпуск ТМЦ покупателям, такой же запрет 03.09.2009 был вынесен и истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с возникшими препятствиями в пользовании имуществом ответчиком на основании пункта 2.2.8 договора субаренды объектов недвижимости № 04 от 01.01.2009 в адрес истца были направлены уведомления от 04.09.2009, 10.09.2009 о расторжении договора субаренды № 4 от 01.01.2009, при этом, по мнению общества, пункт 2.2.8 и раздел 5 вышеуказанного договора не требует указания срока расторжения, поскольку данный срок указан в 30 дней с даты уведомления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «АВАНГАРД-С» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежные поручения № 27 от 19 января 2009 года на сумму 69 680 руб.  80 коп.; № 64 от 10 февраля 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; № 120 от 11 марта 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; № 161 от 07 апреля 2009 года на сумму 69 680 руб.; № 173 от 20 апреля 2009 года на сумму 5003 руб. 28 коп.; № 202 от 05 мая 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; № 267 от 29 июня 2009 года на сумму 40 руб. 94 коп.; № 301 от 24 июля 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.; № 319 от 06 августа 2009 года на сумму 69 680 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 1-2), от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 113-114) судом первой инстанции было предложено ООО «АВАНГАРД-С» представить доказательства исполнения своих обязательств.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Представитель ООО «АВАНГАРД-С», участвующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2010 (т. 1, л.д. 113-114), 02.02.2010 (т. 2, л.д. 18-19), правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО «АВАНГАРД-С». 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «АВАНГАРД-С» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных платежных поручений в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к ходатайству, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Хандусь Н.А. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Хандуся Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Хандусь Н.А. (арендатор) и ООО «АВАНГАРД-С» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2009 № 04 (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает офисное помещение площадью 44,7 кв. м, открытую площадку площадью 250,0 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промышленные район, Сосновая, 6, с целью размещения офиса и хранения ТМЦ.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды ООО «АВАНГАРД-С» обязалось своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является установленная пунктом 1.1 договора плата за владение и пользование объектами недвижимости. Переменная часть состоит из расходов на потребление электроэнергии.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется на основании отдельно выставляемых счетов не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

Согласно передаточному акту от 01.01.2009 арендатор передал объекты аренды субарендатору (т. 1, л.д. 9).

Передаточным актом от 01.10.2009 офисное помещение было возвращено субарендатором (т. 1, л.д. 10).

Имущество, передаваемое предпринимателем Хандусь Н.А. по договору субаренды, принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2009 № 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» (т. 1, л.д. 81-85).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что открытая площадка представляет собой низкие металлические стеллажи, вмонтированные в асфальт, на которых субарендаторы хранят свою продукцию (металлоизделия), представив фото объекта (т. 1, л.д. 72-80). Фактически в аренду истцу (и другим арендаторам), а последующем в субаренду ответчику передано указанное стеллажное оборудование для хранения ТМЦ в соответствии с указанной в договоре целью.

Письмом от 01.01.2009 согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.01.2009 № 01 общество с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» выразило согласие на передачу арендованного истцом имущества в субаренду третьим лицам (т. 1, л.д. 84).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «АВАНГАРД-С» не были исполнены в полном объеме, предприниматель Хандусь Н.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

12.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «АВАНГАРД-С» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО «АВАНГАРД-С» о перерыве в судебном заседании до 08.02.2010.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 18.01.2010 назначил судебное заседание на 02.02.2010 на 11 час. 50 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется телефонограмма от 30.01.2010 (т. 1, л.д. 119), подтверждающая извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания по делу № А75-13267/2009. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010.

В дальнейшем в судебном заседании, начатом 02.02.2010 в 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 13 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 18-19).

После перерыва 02.02.2010 в 13 час. 30 мин. в судебное заседание представитель ООО «АВАНГАРД-С» не явился.

В судебном заседании, продолженном 02.02.2010 в 13 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 08.02.2010 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании, продолженном 08.02.2010 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о