Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-347/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГАЗ322132 (государственный знак Е932МТ и АА221).

Вместе с тем в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника сведения о наличии какого-либо имущества у ИП Бондаренко М.Д. не подтвердились, то есть автомобили фактически не были обнаружены арбитражным управляющим, о чем уполномоченный орган был поставлен в известность при проведении общего собрания кредиторов должника от 29.06.2009 (протокол № 1 – том 1 листы дела 104-106).

Тем не менее, отчет временного управляющего был принят к сведению единственным кредитором должника – ФНС России без каких-либо замечаний, так же как и отчет конкурсного управляющего ИП Бондаренко М.Д. В ходе банкротства должника уполномоченный орган бездействия арбитражного управляющего по выявлению и реализации имущества должника не обжаловал.

Отчет по результатам конкурсного производства утвержден судом. Определение о  завершения конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось.

Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доказательств действительного наличия автотранспортных средств податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску, возврату и сохранности имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась. 

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Также несостоятелен довод уполномоченного органа относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Приказом ФНС РФ от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.  

Таким образом, оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу № А46-347/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева