Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-347/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны о распределении судебных расходов по делу №  А46-347/2009 (судья Сорокина И.В.) о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Дмитриевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы – представитель Мережко О.В. (паспорт 69 03 №840687 выдан 16.07.2003 ОВД Кировского района г. Томска, доверенность от 05.05.2010 сроком действия до 11.02.2011);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Дмитриевны (далее – ИП Бондаренко М.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-347/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Бондаренко М.Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 ИП Бондаренко О.И. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко М.Д. прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. в рамках дела о банкротстве ИП Бондаренко М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 132 900,00 рублей вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных ей при выполнении обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения (том 2 листы дела 61-62).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-347/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьминой О.И. взыскано 126 400,00 рублей расходов по делу о банкротстве, из которых 122 900,00 рублей - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 3 500,00 рублей - расходы понесенные арбитражным управляющим Кузьминой О.И. при выполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко М.Д. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2010 по делу № А46-347/2009 в части взыскания 126 400 рублей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что оснований для возмещения судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения не имеется, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кузьминой О.И. своих обязанностей, а именно, непринятием всех мер по сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Так, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлено два автотранспортных средства, принадлежащих должнику. Однако они не были включены в конкурсную массу и были сняты должником с регистрационного учета в период конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения не подлежат возмещению согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а также Приказа ФНС РФ от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кузьмина О.И. поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов и вознаграждения в размере 126 400 рублей от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 22.04.2010 по делу № А46-347/2009 проверено лишь в части взыскания 126 400 руб.; в части отказа во взыскании судебных расходов определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав конкурсного управляющего Кузьмину О.И., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-347/2009, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Бондаренко М.Д.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Кузьминой О.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко М.Д. не осуществлялось, также как и ее освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 29-32).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьминой О.И. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кузьминой О.И. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Бондаренко М.Д. был утвержден судом (определение от 04.03.2009 по делу № А46-347/2009) и составил 30000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Кузьмина О.И. исполняла в период с 04.03.2009 до 07.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 122 900 руб. 00 коп. (том 2 листы дела 61-62).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Кузьмина О.И. просила суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 60 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 16.03.2009, счет № 55-0000455 от 16.03.2009, чек об оплате 3 398 руб. 40 коп. от 16.03.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые квитанции (том 2 листы дела 74, 75, 79-82).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только уплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально и понесены в связи  с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в данном конкретном деле о банкротстве.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

Действительно, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, и обеспечить сохранность имущества должника с целью его дальнейшей реализации.

Данные действия арбитражным управляющим Кузьминой О.И., по мнению уполномоченного органа, не осуществлены, так как имущество ИП Бондаренко М.Д. – два автотранспортных средства не включены арбитражным управляющим в конкурсную массу и сняты с регистрационного учета в период проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ФНС России подлежат отклонению.

Действительно, согласно ответу МОГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области № 38/1227 от 30.04.2009 (том 1 лист дела 138) на имя Бондаренко М.Д. зарегистрировано два автотранспортных средства