Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-3617/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимать  ее   закупку,  поставку,   хранение и розничную продажу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2010 административным органом была отобрана алкогольная продукция, в том числе, водка «Русский лед» из спирта «Люкс» производства ОАО «Мариинский ЛВЗ», Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л. в стекло бутылке, дата розлива 12.11.2009 в количестве 8 бутылок и направлена для лабораторного исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Крепость водки согласно требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки    особые. Технические условия» должна составлять 40% +/- 0,2%.

Согласно протоколу испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» крепость водки «Русский лед» составила 39,3%, что ниже нормы на 0,5%.

При получении неудовлетворительных результатов был проведен повторный анализ арбитражной пробы, а именно проведено исследование арбитражной пробы на соответствие требованиям указанного ГОСТ по физико-химическому показателю – крепость, согласно результатам которого, крепость водки «Русский лед» составила 39,4%, что ниже нормы на 0,4%, и о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 26.02.2010 (отобраны образцы водки «Русский лед» из спирта «Люкс» производства ОАО «Мариинский ЛВЗ», Кемеровская область, г. Мариинск, крепость 40%, емк. 0,5л. в стекло бутылке, дата розлива 12.11.2009, в количестве 2 бутылки), протокол испытаний от 26.02.2010 № 2684 и составлено экспертное заключение от 01.03.2010 № 744 ГП-Л.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Наполеон» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившееся в реализации (обороте) водки «Русский лед» (алкогольной продукции) не соответствующей по крепости требований государственных стандартов.

 Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Обществом реализовывалась алкогольная продукция соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» по крепости.

Представленные в апелляционный суд Протокол испытания качества продукции, составленный лабораторией ОАО «Уссурийский бальзам» и Удостоверение о качестве № 45, предоставленное ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», свидетельствуют о соответствии водки «Русский лед» дата изготовления 12.11.2009 требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости.

Между тем означенные исследования проводились относительно образцов водки  «Русский лед» дата изготовления 12.11.2009 не находящейся на реализации у Общества. Наличие в той же партии, что поступила Обществу на реализацию, алкогольной продукции, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 само по себе не опровергает наличие в названной партии алкогольной продукции не соответствующей государственным стандартам. Факт наличия в названной партии не соответствующей стандартом продукции подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им и деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств проведения лабораторных исследований водки «Русский лед» изготовленной 12.11.2009, до начала ее реализации в своем магазине, апелляционный суд находит в действиях общества по реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов наличие вины.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.04.2010 № 505 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-3617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (644007, город Омск, улица Гусарова, дом 43, ИНН 5503096643, ОГРН 1065503010760) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.04.2010 № 505, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер