Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-374/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3994/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу № А70-374/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области № 28432А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВИКОМ»; о признании незаконным решения № 28430А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ВИКОМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее - ООО «ВИКОМ», Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области,  налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными  решения  МИФНС России № 14 по Тюменской области №28432А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВИКОМ»; решения №28430А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ВИКОМ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу № А70-374/2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления для государственной регистрации по форме №Р13001 и по форме № Р14001 должны содержать необходимую и достоверную информацию, между тем из заявлений, поданных Обществом следует, что в сведениях о Кутявине М.В. неверно указаны данные об органе, выдавшем паспорт (указано: ГОМ-6 Управления Внутренних дел Ценрального АО г.Тюмени). Указанные в заявлениях по  форме №Р13001 и по форме № Р14001 сведения о Кутявине М.В. не отвечают требованиям законодательства и не могут считаться поданными.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВИКОМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО «ВИКОМ», указывает на то, что в представленных на государственную регистрацию заявлениях по форме №Р13001 и по форме № Р14001 в сведениях о Кутявине М.В. были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании данных об органе, выдавшем паспорт, а именно: в слове «Ценрального» сделана опечатка, пропущена буква «т», при этом данные о Кутявине М.В. были заполнены в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

По мнению подателя жалобы, допущенные опечатки позволяют однозначно определить характер волеизъявления заявителя, поскольку заявитель указал не какие-либо иные недостоверные сведения об органе, выдавшем паспорт, а именно те сведения, которые в содержатся в самом паспорте,  в связи с чем, допущенные опечатки нельзя рассматривать как предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, проверять регистрирующим органом достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВИКОМ», МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

18.12.2009 единственным учредителем Общества Кутявиным Максимом Валерьевичем было принято решение №2 (л.д.55) о смене места нахождения Общества (пункт 1), изменении размера доли участия Кутявина М.В. в уставном капитале Общества (пункт 2), об утверждении устава общества в новой редакции (пункт 3).

Во исполнение указанных решений Общество представило в налоговый орган заявление по форме №Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.35-42), а также пакет необходимых для проведения регистрации документов (вх.№ 28432А) (л.д.34).

Одновременно с указанными документами Общество представило в налоговый орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.44-53).

На основании представленных для регистрации документов налоговый орган принял решения:

- от 31.12.2009 №28432А об отказе в государственной регистрации (изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) (л.д.33);

- от 31.12.2009 №28430А об отказе в государственной регистрации (изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) (л.д.43).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в представленных на государственную регистрацию заявлениях по форме №Р13001 и по форме №Р14001 в сведениях о Кутявине М.В. неверно указаны данные об органе, выдавшем паспорт (указано: ГОМ-6 Управления Внутренних дел Ценрального АО г.Тюмени).

В связи с этим, налоговый орган счел, что Обществом не представлены необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон №129-ФЗ), что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Общество, считая решения налогового органа не соответствующим закону, обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

29.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания признании незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Федерального закона №129-ФЗ.

Состав документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ поименован в статье 17 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 названной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных для государственной регистрации заявлениях по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в пункте 7.5 листа приложения «Л» («Сведения об участнике - физическом лице») (л.д.37), пункте 8.5 листа приложения «Н» («Сведения о заявителе») (л.д.41), а также в заявлении по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в пункте 8.5 листа приложения «Г» («Сведения об участнике - физическом лице») (л.д.49), пункте 8.5 листа приложения «Т» («Сведения о заявителе») (л.д.51), содержащих сведения о Кутявине Максиме Валерьевиче (как об участнике Общества и заявителем при данном виде регистрации), неверно указаны данные об органе, выдавшем паспорт: «ГОМ-6 Управления Внутренних дел Ценрального АО города Тюмени».

Таким образом, данные о наименовании органа, выдавшего паспорт Кутявину М.В., являются недостоверными, что не оспаривается заявителем, факт допущенной ошибки при подготовке заявлений Общество согласно тексту апелляционной жалобы  не отрицает.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем указанный нормативный акт не регулирует порядок исправления допущенных заявителем ошибок и неточностей в представленных документах и не предоставил право регистрирующему органу уведомить заявителя о выявленных ошибках с целью их исправления, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в тексте представленных для государственной регистрации заявлений опечатки не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку позволяют однозначно определить характер волеизъявления заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие Федеральному закону  №129-ФЗ.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно оценил заявления, которые не содержали необходимые сведения, как непредставление определенных Федеральным законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 17, а потому законно и обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации оспариваемыми решениями от 31.12.2009 №28432А и №28430А.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что, поскольку обязанность налогового органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена и обязанность