Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А46-6148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                                     Дело №   А46-6148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-111/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу №  А46-6148/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сплав»  к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 14-09/5719 от 23.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Афонькина Ю.В. по доверенности от 20.11.2007 № 03/12993 (удостоверение УР № 339507 действительно до 31.12.2009); Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 03/45-3 (удостоверение УР № 339146 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сплав»  - Санин А.С. по доверенности от 21.02.2008, действительной 1 год (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Сплав» (далее - ЗАО «НПК «Сплав», Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция,) № 14-09/5719 от 23.05.2007  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сплав».

В ходе судебного разбирательства Общество частично отказалось от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской Области от 20.11.2007 по делу № А46-6148/2007 требования ЗАО «НПК «Сплав», с учетом частичного отказа, удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, указал на необоснованность отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты, а также необоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы  налогового органа носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе ИФНС по ОАО г. Омска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ЗАО «НПК «Сплав».

По мнению Инспекции, первичные учетные документы, представленные Обществом в ходе проверки, содержат недостоверные данные (реквизиты предприятия, фамилия, имя, отчество директора и главного бухгалтера, подписи в документах), в связи с чем не являются подтверждающими для целей налогообложения.  Кроме того, Инспекция сослалась на заключение экспертизы, которой установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес налогоплательщика, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ЗАО «НПК «Сплав» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НПК «Сплав» по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции составлен акт № 14/13 от 18.04.2007.

23.05.2007 заместителем начальника налогового органа было принято решение № 14-09/5719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сплав». Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 169 983 руб., на добавленную стоимость в размере 171 828 рублей, также Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 849 912 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 852 142 рубля, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 229 682,44 руб., НДС в размере 249 730 - 31 рублей.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части признания решения налогового органа недействительным относительно сделки, заключенной с ООО «Сатэкс», а именно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 288 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 966 руб., пени, приходящиеся на данные налоги, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 10 658 руб., налога на добавленную стоимость – в сумме 7 993 руб.

Решением суда первой инстанции ненормативный акт ИФНС по ОАО г. Омска признан недействительным в обжалованной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «НПК «Сплав» в проверяемом периоде была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль из-за завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по недействительным сделкам с фиктивными поставщиками: ООО «Барден», ООО «Анекс», ООО «Авенир-Сервис».

Между рассматриваемыми поставщиками и ЗАО «НПК «Сплав» заключены договоры поставки: договор поставки № 48/04 от 01 сентября 2004 года - Поставщик ООО «Барден»; договор поставки № 47/04 от 13 сентября 2004 года - Поставщик ООО «Анекс»; договор поставки № 13/12 от 01 декабря 2003 года - Поставщик ООО «Авенир-Сервис»; договор поставки № 29/05 от 18 июля 2005 года - Поставщик ООО «Сатэкс».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с содержанием пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам уменьшающим доходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль, признаются затраты последнего на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,  в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО «Барден», ООО «Анекс», ООО «Авенир-Сервис», а именно:

- документы от имени Даньшина А.В. (ООО «Барден») подписаны не установленными лицами, что, по мнению налогового органа, подтверждается справкой экспертно – криминалистического центра УВД Омской области;

- отсутствует факт заключения договора с ООО «Барден», поскольку соответствующие сделки подписаны не установленными лицами, что, по мнению налогового органа, подтверждается справкой экспертно – криминалистического центра Омской области. Вследствие чего, такие сделки являются недействительными;

- поставщик ООО «Барден»: отсутствует расшифровка подписи грузоотправителя, а также отсутствуют подпись и печать организации- грузополучателя (ЗАО «НПК «Сплав»);

- поставщик ООО «Анекс»: проставлена факсимильная подпись организации- грузоотправителя;

Налоговый орган не принял счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты приемки-передачи векселей, выставленные контрагентами Общества, сославшись на результаты экспертизы, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л. д. 39, т. 7), которой установлено, что подписи в представленных на экспертизу указанных документах, выполнены неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо,