Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А81-5026/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду апелляционной инстанции, не содержит предложения о зачёте, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом, не позволяет определить по каким обязательствам произведен зачёт, что послужило основанием к зачёту, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, результат зачета. Данные акты не подписаны двумя сторонами и составлены уже после подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах данные акты сверки не могут являться допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательства перед истцом по погашению спорной задолженности, в рамках предмета требования по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства основания считать частично прекращенным обязательства ответчика  по оплате оказанных услуг в размере 9 810 650 руб., зачётом встречных однородных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой по его мнению нарушенного права в указанной части.

Представленные суду апелляционной инстанции платёжные поручения № 254 от 05.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. и № 331 от 16.11.2009 на сумму 1 500 000 руб. не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком перед истцом задолженности за оказанные по договору № 006 от 21.01.2009 услуги.

Из платёжного поручения № 331 от 16.11.2009 на сумму 1 500 000 руб. усматривается, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика в день вынесения обжалуемого решения (17.11.2009).

Доказательств того, что на момент принятия решения истец и суд первой инстанции знал о поступлении на его расчётный счёт денежных средств в размере 1 500 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим обстоятельства, связанные с перечислением истцу денежных средств по платёжному поручению № 331 от 16.11.2009, не могут являться основанием для изменения решения суда от 17.11.2009.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  такого основания для изменения решения суда, как оплата задолженности, состоявшаяся после вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия судом первой инстанции.

Ответчик не лишен права в установленном порядке заявить о произведенной оплате на стадии исполнения судебного решения.

В графе «получатель» платёжного поручения № 254 от 05.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. указано ООО КМУ Треста « Волгопродмонтаж», в графе «назначение платежа» указано: «оплата за ООО «Спецтехсервис» по договору б/н от 04.08.2009».

Следует отметить, что оригинал данного платежного поручения ответчиком не представлен.

Ответчик суду апелляционной инстанции представил копию письма № 54 от 16.11.2009, согласно которому ООО «Спецтехсервис» просило ООО «ЯмалТрансОйл и К» оплатить имеющуюся задолженность по договору № 006 от 21.01.2009 в размере 1 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО КМУ Треста «Волгопродмонтаж» с указанием: оплата по договору оказания автотранспортных услуг № 001 от 21.01.2009 по письму 16.11.2009.

Копия данного письма не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о поручении истцом ответчику в счёт задолженности по оплате оказанных транспортных услуг перечислить денежные средства ООО КМУ Треста «Волгопродмонтаж».

Данное письмо датировано 16.11.2009, в то время как платёжное поручение № 254 от 05.08.2009 исполнено 05.08.2009, о чем свидетельствует отметка банка на нём.

При этом, назначение платежа, указанного в платежном поручении № 254 от 05.08.2009 («оплата за ООО «Спецтехсервис» по договору б/н от 04.08.2009»), не соответствует назначению платежа, о необходимости указания которого обозначено в письме № 54 от 16.11.2009 («оплата по договору оказания автотранспортных услуг № 001 от 21.01.2009 по письму 16.11.2009»).

Кроме этого, ответчиком не представлен оригинал письма № 54 от 16.11.2009, а истец отрицает факт направления данного письма ответчику (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Каких-либо других документов, которые бы являлись допустимыми доказательствами, свидетельствующими о поручении истцом ответчику в счёт задолженности по оплате оказанных на основании спорного договора транспортных услуг перечислить денежные средства ООО КМУ Треста «Волгопродмонтаж», ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отрицает наличие обязательственных отношений с ООО КМУ Треста «Волгопродмонтаж».

Как указывалось ранее, ООО КМУ Треста «Волгопродмонтаж» не представило истребуемые судом апелляционной инстанции документы по причине, которая признана судом неуважительной.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела (с 22.04.2010) у ответчика было достаточно времени представить суду апелляционной инстанции достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оплаты заявленной задолженности за оказанные по договору № 006 от 21.01.2009 транспортные услуги.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора № 006 от 21.01.2009 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от неоплаченных в срок работ.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора № 006 от 21.01.2009 за период с  01.04.2009 по 17.11.2009 начислил ответчику пеню в размере 5 776 509 руб. 86 коп. (л.д.119).

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца пеню в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности с учётом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить истцу.

Нарушая сроки оплаты, установленные договором № 006 от 21.01.2009, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, а также учитывает, что размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является высоким.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЯмалТрансОйл и К» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЯмалТрансОйл и К» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-5026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич